Решение по делу № 2-1636/2011 от 15.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-1636/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 15 июня 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофеля Я.В. <1> к Червочкину А.В. <2> о взыскании убытков,

установил:

Кофель Я.В. <1> обратился в суд с иском к Червочкину А.В. <2> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме (...)

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (...) г/н (...) под управлением ответчика и по его вине, и автомашины (...) г/н (...), принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет (...)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 ноября 2010 года около 01 час. 35 мин. возле дома (...) по (...) в г.Сыктывкаре водитель Червочкин А.В. <2>, управляя автомашиной (...) г/н (...), совершил наезд на стоящую автомашину (...) г/н (...), в результате чего последней были причинены технические повреждения.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, доказательств обратному в материалах дела нет.

В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет (...) от 12 апреля 2011 года, выполненный ИП <ФИО-3>, согласно стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) г/н (...) составляет (...)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные аварийным повреждением автомашины (...) г/н (...) 14 ноября 2010 года в размере (...)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме (...) о чем свидетельствует квитанция (...) от 11 мая 2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...)

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) в обоснование которых представил квитанцию б/н от 05 мая 2011 года.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в (...) при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кофеля Я.В. <1> - удовлетворить.

Взыскать с Червочкина А.В. <2> в пользу Кофеля Я.В. <1> убытки в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...).

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)