Решение от 26.03.2015 по делу № 2-3123/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд г. Mocквы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–<данные изъяты>/2015

по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителя - расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затрат на оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., затрат на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по заливке пола общей стоимостью <данные изъяты> руб. и предоставить материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Так же в сметную стоимость не включены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец обязался оплатить выполненные работы. Истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, однако в связи с наличием недостатков проведенных работ, по требованию истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена повторная заливка пола, в результате которой недостатки работ устранены не были. Ответчик до настоящего времени не устранил недостатки выполненной работы и на направленную в его адрес досудебную претензию не ответил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКОЛОЛИТ ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сведений об уважительности причин неявки, а так же возражений на иск в суд не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № <данные изъяты>/08/14, по которому ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением № к Договору – Смета. В смету были включены следующие работы: зачистка поверхности шлифованием, уборка и обеспылевание поверхности, грунтование поверхности закрепляющим грунтом, устройство защитного финишного слоя общей стоимостью <данные изъяты> руб. и представлены материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Так же в сметную стоимость не включены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате согласно Договору были исполнены истцом в полном объеме, что находит свое подтверждение в материалах дела.

27 августа работы по заливу пола ответчиком были окончены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков выполненной работы ответчиком была произведена повторная заливка пола, после которой, покрытие пола имеет неравномерный оттенок.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта № Экс-10/<данные изъяты>/2014-316 фл от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества работ по устройству эпоксидного покрытия пола выявлены значительные производственные дефекты.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик гарантирует качество напольного покрытия в течение 2 лет со дня приемки работ. Устранение недостатков производится Подрядчиком за собственный счет.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении Договора, возврате уплаченных истцом денежных средств и возмещении расходов.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Суд находит доказанным факт оплаты истцом полной стоимости договора в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уклонение ответчика от устранения недостатков выполненной работы. Исковые требования истца в части расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что неустойка является ответственностью за нарушение обязательства, в связи с чем должна быть соразмерна последствиям нарушения такого обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму денежных средств оплаченных истцом по договору, размер неустойки и возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что для оценки качества произведенных ответчиком работ, истица, согласно договору № 10/12<данные изъяты>14-316фл от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенному с ООО «Качество и Право», понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает законным и обоснованным требование истца о возмещении в полном объеме затрат на оплату экспертных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № 2, проведенную представителем истца работу, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией доверенности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5745 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.