Решение по делу № 11-39/2016 от 12.02.2016

Мировой судья судебного                Дело № 11-39/16

участка № 26 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока Рубель Ю.С.              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 апреля 2016 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова Р Р на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по исковому заявлению Поспелова Р Р к Колпаковой Л В о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению Колпаковой Л В к Поспелову Р Р о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Р.Р. обратился в суд с иском к Колпаковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору, указав, что дата заключил с ответчицей договор – поручение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым принял на себя обязательства оказать Колпаковой Л.В. юридическую помощь в виде составления возражений относительно апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. №. Договора вознаграждение Поспелова Р.Р. составило <...> рублей, половину которого ответчица выплатила авансом в момент подписания Договора, оставшуюся часть денежных средств должна была выплатить непосредственно в день заседания суда апелляционной инстанции. Однако, в установленный Договором срок, Колпакова Л.В. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, просил взыскать с нее оставшуюся сумму в размере <...> рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...> рублей.

Колпакова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, указав, что Поспелов Р.Р. некачественно оказал юридическую помощь по договору поручения от дата, забыл о времени судебного заседания, явился в суд только после звонка Колпаковой Л.В., не был готов к вопросам суда, давал пояснения с помощью с помощью доверителя, в связи с чем, просила возложить на Поспелова Р.Р. обязанность по соразмерному уменьшению цены договора поручения от дата до <...> рублей.

Поспелов Р.Р. в судебном заседании на своих исковых требованиях настоял, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.В. просил отказать.

Колпакова Л.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настояла, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Поспелова Р.Р. просила отказать.

Судом исковые требования Поспелова Р.Р. удовлетворены частично, с Колпаковой Л.В. взыскана сумма вознаграждения по договору в размере <...> рублей, а также сумма неустойки в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Колпаковой Л.В. к Поспелову Р.Р. отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Поспелов Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной судом неустойки, взыскать с Колпаковой Л.В. неустойку в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным в его пользу размером неустойки, полагает, что судом ненадлежащем образом были оценены представленные в материалы дела доказательства, не учтено умышленное противоправное поведение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поспелов Р.Р. на доводах апелляционной жалобы настоял, просил удовлетворить.

Колпакова Л.В., ее представитель по доверенности Талько А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что дата между Поспеловым Р.Р. и Колпаковой Л.В. заключен договор – поручение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Поспелов Р.Р. принял на себя обязательства оказать Колпаковой Л.В. юридическую помощь в виде составления возражений относительно апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. №. Договора вознаграждение Поспелова Р.Р. составило <...> рублей, половину которого Колпакова Л.В. выплатила авансом в момент подписания Договора, оставшуюся часть денежных средств должна была выплатить непосредственно в день заседания суда апелляционной инстанции. Однако, в установленный Договором срок, Колпакова Л.В. свои обязательства не выполнила.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Колпакова Л.В. в суде первой инстанции заявила о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, указав, что Поспелов Р.Р. некачественно оказал юридическую помощь по договору поручения от дата, забыл о времени судебного заседания, явился в суд только после звонка Колпаковой Л.В., не был готов к вопросам суда, давал пояснения с помощью с помощью доверителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы материального права, установив факт возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения, мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму взысканных денежных средств, суд, с учетом баланса интересов сторон снизил размер неустойки до суммы взыскания, то есть до 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером денежных средств в связи с ненадлежащей оценкой судом доказательств учтены быть не могут, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Поспелов Р.Р., суд апелляционной инстенции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суд считает законным и обоснованным. При разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░