Решение по делу № 33-5473/2013 от 16.05.2013

Судья Ладейщикова М.В.

Дело №33-5473

24 июня 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Антипенко Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антипенко Н.В. к Ковалеву Ю.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Антипенко Н.В., ее представителя адвоката Березина Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипенко Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Ковалеву Ю.Н. в котором просила взыскать с ответчика *** рублей - долг от продажи автомобиля; *** рублей - неустойку; *** рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда; *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской. По данному Договору Ковалев Ю.Н. принял на себя обязательства по выплате денежных средств, полученных им от продажи автомобиля истца в размере *** рублей. При этом, *** рублей ответчик выплатил 11 июня 2012 года, *** рублей - 19 июля 2012 года. Сумма долга по состоянию на 19 июля 2012 года составила *** рублей. Срок возврата сторонами оговорен до 31 августа 2012 года. Сторонами соглашения предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 10% от оставшейся суммы долга ежемесячно. В установленный срок Ковалев Ю.Н. долг в сумме *** рублей не вернул. В связи с чем. считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму долга в указанном размере. Неустойка за пять месяцев просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, составила *** рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. В связи с невыплатой денежных средств она (истец) испытала нравственные страдания. Находилась на лечении в поликлинике. Просила взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей. В добровольном порядке с Ковалевым Ю.Н. спор разрешить не смогла, вынуждена обратиться в суд. Произвела затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей. Данные расходы просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на следующее:

По мнению истца, суд указывая, что установил отсутствие фактически переданных от Антипенко ответчику Ковалеву денежных средств, проигнорировал, то обстоятельство, что Ковалев, составляя рукописную расписку, подтвердил факт получения «переданных» Антипенко за автомобиль денежных средств. При этом в момент подписания договора купли- продажи автомобиля, правоотношение, вытекающее из договора поручения, необходимо считать исполненным Ковалевым Ю.Н. Одновременно, с исполнением договора поручения между Антипенко и ответчиком Ковалевым возникло новое правоотношение, поскольку истец подлежащие получению от покупателя автомобиля денежные средства, сразу же не обладая ими, уступила ответчику. Фактически принятое обязательство по продаже автомобиля после его передачи покупателю и по уступке прав передачи денег переросло в заемное.

Истец полагает, что суд не применил положения ст. 153, 161, 309, 420, 423, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел того, что расписки сторон, являются разновидностями сделок и основаниями их изменения, при этом между сторонами правоотношения достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора данного вида.

По мнению истца, суд не обоснованно, в нарушение ст. ст. 55-59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела и признание долга ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ковалев Ю.Н.

Истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года ответчик Ковалев Ю.Н. составил расписку о том, что он взял на реализацию автомобиль /марка/ государственный номер «**» у Антипенко Н.В. (л.д.30).

4 мая 2012 г. между Антипенко Н.В. и Ковалевым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому истец передала Ковалеву В.Н. автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак «**». Цена автомобиля по договору составила *** руб., уплаченных полностью при заключении договора (п.6). (л.д.13).

5 мая 2012 года Ковалев Ю.Н. составил расписку о том, что он взял у Антипенко Н.В. денежные средства в сумме *** рублей, обязуется вернуть до 31 мая 2012 года (л.д.31).

01 июня 2012 года Ковалев Ю.Н. составил расписку о том, что он взял у Антипенко Н.В. денежные средства в сумме *** рублей, обязуется вернуть до 06 июня 2012 года (л.д.29).

11 июня 2012 года Ковалев Ю.Н. составил расписку о том, что он обязуется вернуть Антипенко Н.В. денежную сумму в размере *** рублей за реализацию автомобиля /марка/ в срок до 01 июля 2012 года. В случае задержки по выплате, Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить неустойку в сумме *** рублей (л.д.32).

19 июля 2012 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о том, что Антипенко Н.В. получила от Ковалева Ю.Н. денежные суммы в размере *** рублей - 11 июня 2012 года, *** рублей - 19 июля 2012 года, за оплату автомобиля /марка/. Сумма долга составляет *** рублей, которые Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить до 31 августа 2012 года. Кроме того, согласно данной расписки Антипенко Н.В. получила от Ковалева Ю.Н. *** рублей, как неустойку. Ковалев Ю.Н. обязуется выплатить Антипенко Н.В. за нарушение срока возврата долга в сумме *** рублей, неустойку в размере 10% от суммы долга ежемесячно, (л.д.12, 33)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2012 г., в котором изложены объяснения Ковалева Ю.Н. следует, что он не вернул оставшуюся сумму денежных средств в связи с возникшим трудным финансовым положением, от оплаты оставшейся суммы денежных средств не отказывается. (л.д.Ю).

С учетом пояснений истца, отсутствия возражений ответчика, в отсутствие доказательств иного, следует считать установленным, что Ковалев Ю.Н. не выплатил Антипенко Н.В. *** рублей в срок до 31 августа 2012 г.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями 4 февраля 2013 г.

Оценивая доводы жалобы и установленные обстоятельства судебная коллегия считает, что решение суда полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делам, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательство по соглашению от 19 июля 2012 г. безденежным, поскольку истец не передавала ответчику какие-либо денежные средства. Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации признал незаключенным соглашение о поручении между истцом и ответчиком, а также отметил то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 4 мая 2012 г. истец получила денежные средства от продажи автомобиля полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По мнению судебной коллегии, судом неверно было расценено содержание расписки ответчика от 19 марта 2012 г., из которой с достаточной степенью очевидности следует, что Ковалев Ю.Н. получил от истца автомобиль для реализации, то есть продажи в интересах Антипенко В.Н. без указания срока. То есть данное соглашение содержит обязательные условия договора поручения, предусмотренные ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об указании доверителя. То обстоятельство, что в данном соглашении не указаны конкретные условия о будущей продаже транспортного средства не свидетельствует о недействительности, поскольку такие условия могли быть согласованы сторонами при непосредственном совершении сделки, при этом закон не устанавливает обязанность письменного оформления такого соглашения.

В силу ч.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из последующих расписок ответчика Ковалева Ю.Н. обязательства по продаже автомобиля истца были заменены на обязательства характерные для договора займа о чем свидетельствует содержание расписок Ковалева Ю.Н. о получении от истца денежных средств, и их связь с продажей автомобиля истца.

Обязательства ответчика перед истцом изменялись согласно распискам от 5 мая 2012 г., 1 июня 2012 г., 11 июня 2012 г., 19 июля 2012 г.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То обстоятельство, что фактическая передача денежных средств истцом ответчику не производилась, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку существовавшее и действительное обязательство по продаже автомобиля истца было заменено на обязательство по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 4 мая 2012 г. имеется отметка о получении истцом денежных средств от Ковалева В.Н. не свидетельствует об отсутствии правоотношений между Антипенко Н.В. и Ковалевым Ю.Н. и отсутствии у ответчика обязанности по передаче денежных средств, которую он признавал неоднократно в расписках от 5 мая 2012 г., 1 июня 2012 г., 11 июня 2012 г., 19 июля 2012 г.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма соглашения между истцом и ответчиком соответствует требованиям указанных норм.

В силу 4.1-3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания данной нормы следует, что оспаривание договора займа по безденежности является правом должника. Возможность признания судом такого соглашения незаключенным связана с процессом оспаривания такого соглашения по этому основанию ответчиком.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, а поэтому, исходя из того, что право оспаривания соглашения представлено исключительно заемщику, в отсутствие такого заявления не дает суду право по собственной инициативе признавать ее незаключенной и применять последствия недействительности.

В данном случае, ответчик не заявлял о недействительности соглашения, в том числе и о его безденежности, напротив, материалы дела, в том числе наличие множества расписок ответчика свидетельствуют о признании им наличия перед истцом денежного обязательства.

Таким образом, судом необоснованно, в отсутствие заявления ответчика и достаточных доказательств, признана незаключенной сделка от 19 июля 2012 г., оформленная соответствующей распиской.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возврату денежных средств, согласно условиям последнего соглашения от 19 июля 2012 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании *** рублей с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение соглашения об оплате 10% о суммы долга ежемесячно является неустойкой.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ни в установленный срок, ни позднее, в течение более 5 месяцев, а какие-либо доводы о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялись, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащей взысканию пеню в размере указанном истцом (****10%*5=***).

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда, несмотря на то, что они были отклонены судом в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п.1, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что действиями ответчика был причинен ущерб ее личным неимущественным правам и нематериальным благам. У судебной коллегии отсутствуют доказательства характера и степени физических и (или) нравственных страданий истца и из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению и были правильно отклонены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что следует из соответствующих платежных документов (л.д.25).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании долга и неустойки, подлежала оплате государственная пошлина в размере *** рублей.

Таким образом, с учетом размера оплаченной истцом пошлины подлежит взысканию в ее пользу в качестве возмещения ее расходов *** руб. Часть государственной пошлины, не оплаченной истцом, в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по представлению ее интересов составляют *** руб. и подтверждаются документально, (л.д.14, 15,).

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 2 заседания с участием представителя истца, исковые требования удовлетворены частично, характера и сложности спора, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным и справедливым присудить истцу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипенко Н.В. о взыскании с Ковалева Ю.Н. долга в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Ковалева Ю.Н. в пользу Антипенко Н.В. долг в размере *** рублей; неустойку *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Ковалева Ю.Н. в пользу бюджета Орджоникидзевского района г.Перми *** рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11

марта 2013 оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: