Решение по делу № 33-6060/2013 от 31.05.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело №33-6060/2013

05.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2013 года дело по частной жалобе Мухамадуллиной Р.М. на определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Мухамадуллина P.M. обратилась в суд с иском к Мухамадуллину Ф.Ш. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной в г.Чайковский по адресу: ****.

Определением судьи Чайковского городского суда от 20 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 27 мая 2013 года, истцу предложено указать место жительства ответчика, а также основание прекращения права пользования жилым помещением (вследствие утраты или не приобретения).

В частной жалобе Мухамадуллина P.M. просит определение отменить, считая, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку все необходимые сведения были в нем указаны, в том числе последнее известное ей место жительства ответчика.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 131 Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование ответчика, его место жительства, а в силу пункта 4 части 2 указанной статьи Кодекса - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд возложил на истца обязанность указать место жительства ответчика в настоящий момент и уточнить требования, тогда как в заявлении было указано известное истцу место жительства ответчика, сформулированы исковые требования.

Указанное требование судьи, по мнению судебной коллегии, не основано на законе.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судье оставить исковое заявление без движения лишь в случае невозможности его принятия к производству ввиду существенности его недостатков, т.е. таких недостатков, которые существенным образом затрудняют или вообще исключают рассмотрение дела по существу.

В данном случае названные в определении судьи недостатки заявления не препятствовали его принятию к производству суда, возбуждению гражданского дела. Указание в заявлении места жительства ответчика, известного истцу, свидетельствует о соответствии искового заявления по его содержанию требованиям процессуального закона. Обязанности истца доказывать факт проживания ответчика по указанному в заявлении адресу закон не предусматривает.

Что касается исковых требований, изложенных в заявлении, право их формулирования принадлежит исключительно истцу, вопросы уточнения, изменения или дополнения исковых требований в силу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска. Необходимость уточнить исковые требования в любом случае не является поводом для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Отменяя определения судьи в полном объеме, судебная коллегия передает исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года отменить.

Исковое заявление Мухамадуллиной Р.М. к Мухамадуллину Ф.Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением направить в Чайковский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: