Решение по делу № 2-638/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-638/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного аванса, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТехноКомплект" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного аванса, неустойки и компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя. Иск обосновывается тем, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО "ТехноКомплект" (продавец) заключен договор <число>/ФЛ-1 купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super, 2007 года выпуска, стоимость которого составила 1670000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб. По условиям заключенного договора купли-продажи в тот же день ФИО1 оплатил продавцу 800000 руб. в качестве суммы предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 870000 руб. должен был внести в течение 5 рабочих дней с даты уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке. В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался произвести отгрузку (продажу) экскаватора-погрузчика в течение 15 рабочих дней с даты оплаты покупателем суммы предоплаты. Однако в установленные сроки отгрузка (продажа) экскаватора-погрузчика не была произведена. Вследствие этого, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 800000 руб. <дата> ООО "ТехноКомплект" возвратил ему (истцу) 200000 руб., <дата>- 100000 руб., остаток невозвращенной предоплаты составил 500000 руб., с учетом чего, истец полагал, что, возвратив частично сумму предоплаты, ответчик- ООО "ТехноКомплект" подтвердил тем самым фактический отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи <число>/ФЛ-1 от <дата>. Также, <дата> в адрес ФИО1 поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался не позднее <дата> произвести в полном объеме погашение оставшейся задолженности в размере 500000 руб., выплатить пени в размере 50000 руб. В установленный гарантийным письмом срок денежная сумма в размере 550000 руб. не была возвращена. Ссылаясь на условия договора и нормы законодательства, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи <число>/ФЛ-1 от <дата>, взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере 500000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <дата> по <дата> в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 49999 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске мотивам и основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что в июне 2015 года лично выезжал в <адрес> для заключения договора. После обсуждения условий сделки с главным менеджером, а также встречи с генеральным директором ФИО3, заверившим о неукоснительном и надлежащем исполнении условий по сделке, подписал договор купли-продажи и внес предоплату в кассу продавца- ООО "ТехноКомплект" в размере 800000 руб. Но продавец свои обязательства по договору не исполнил. По условиям договора продавец должен был известить о готовности экскаватора к отгрузке, а он (истец) поехать в <адрес> и осмотреть товар. После осмотра был готов уплатить ООО "ТехноКомплект" оставшуюся сумму в размере 870000 руб., т.е. им как стороной по сделке, условия договора полностью были соблюдены. Однако, в телефонном разговоре генеральный директор ООО "ТехноКомплект" ФИО4 ему заявил, что поставить экскаватор ему не смогут, поэтому вернут деньги. В сентябре 2015 года ООО "ТехноКомплект" перечислило 300000 руб. из 800000 руб. на расчетный счет его брата- индивидуального предпринимателя ФИО5, так как у него открытые счета отсутствовали. В гарантийном письме ООО "ТехноКомплект" выразило намерение в срок до <дата> произвести возврат 500000 руб. и пени по договору в размере 50000 руб. На дополнительные вопросы суда сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, экскаватор приобретался им для личного использования, как частным лицом. Моральный вред ему причинен в виде переживаний и перенесенных нравственных страданий из-за нарушенных ответчиком договорных обязательств и как следствие- неудачного вложения денежных средств.

В адрес ответчика- ООО "ТехноКомплект" по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по месту фактического нахождения, направлялись судебные документы, в том числе, извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые возвращены в суд с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТехноКомплект".

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм и мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Выслушав объяснение истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО "ТехноКомплект" и ФИО1 заключен договор купли-продажи <число>/ФЛ-1 оборудования в комплектации, соответствующей приложению <число> спецификации оборудования, а именно, экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super, 2007 года выпуска, грузоподъемностью 2000 кг, общим весом 7950 кг, мощностью двигателя 68,6 кВт, габаритными размерами (мм) 5910х2240х3480. В пункте 2.1 стороны согласовали общую сумму договора 1670000 руб., вкл. НДС 18% 254745,76 руб. По условиям договора ООО "ТехноКомплект" (ответчик по делу) принял на себя обязательство поставить ФИО1 (истцу по делу) вышеуказанный товар (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.3 предоплата по договору составила 800000 руб., которые покупатель обязался внести в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и выставления продавцом счета. Окончательный расчет в размере 870000 руб. покупатель обязался осуществить после осмотра товара в течение пяти рабочих дней с даты уведомления покупателя продавцом о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 3.2 договора срок отгрузки (продажи) оборудования установлен в пятнадцать рабочих дней с даты оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.3 договора. В случае нарушения сроков отгрузки оборудования продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки поставки. Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны, в противном случае штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (п. 9.1 договора).

<дата> платежным поручением <число> ООО "ТехноКомплект" перечислило ИП ФИО5 предоплату за экскаватор-погрузчик по сч. <число> от <дата> в сумме 200000 руб.

<дата> на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО "ТехноКомплект" поступило 100000 руб. - предоплата за экскаватор-погрузчик по сч. <число> от <дата>.

Гарантийным письмом <число> от <дата> ООО "ТехноКомплект" уведомил истца ФИО1 о том, что возврат предоплаты по договору купли-продажи <число>/ФЛ-1 от <дата> будет произведен в полном объеме (предоплата в размере 500000 руб. и пени по договору в размере 50000 руб.) не позднее <дата> включительно.

<дата> истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО "ТехноКомплект" о погашении в срок до <дата> образовавшейся задолженности по договору купли-продажи <число>/ФЛ-1 от <дата> в добровольном порядке. Конверт с претензией был возвращен отправителю с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает установленным, что <дата> между ООО "ТехноКомплект" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <число>/ФЛ-1, предметом которого являлась передача ("поставка") покупателю оборудования в комплектации согласно прилагаемой к договору спецификации. Общая цена договора определена сторонами в сумме 1670000 руб., предоплата по договору- в сумме 800000 руб. Сумма предоплаты подлежала оплате покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Срок доставки товара покупателю установлен в пятнадцать рабочих дней с даты внесения продавцу суммы предоплаты. Обусловленную договором сумму предоплаты в размере 800000 руб. истец ФИО1 оплатил в день заключения договора. В свою очередь, ответчик- ООО "ТехноКомплект" до настоящего времени договор не исполнил, товар не поставил, уплаченную покупателем денежную сумму в полном размере не вернул. Из оплаченных истцу возвращено лишь 300000 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> заключен с ФИО1, как с физическим лицом, товар последним был заказан для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, и на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что истец обращался к ответчику с досудебным заявлением (претензией), в том числе о возврате уплаченных денежных средств, которое ООО "ТехноКомплект" оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. При этом исходит из того, что по условиям заключенного договора обязанность по передаче предварительного оплаченного истцом товара возложена на ответчика, при этом товар покупателем должен был быть осмотрен и принят в течение пяти рабочих дней после уведомления покупателя продавцом о готовности оборудования к отгрузке. Однако доказательства того, что продавцом- ООО "ТехноКомплект" покупатель- ФИО1 был уведомлен о готовности товара к передаче, отсутствуют. Другие договоры между сторонами до настоящего времени не заключались, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара ответчиком истцу либо его доверенному лицу суду не представлено; доказательств в подтверждение возникновения между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были бы внесены указанные денежные средства, также отсутствуют. Следовательно, обязательство ООО "ТехноКомплект", как продавцом, не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что ООО "ТехноКомплект" не может считаться действовавшим добросовестно.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи <число>/ФЛ-1, заключенного <дата> между ООО "ТехноКомплект" и ФИО1, и взыскании с ООО "ТехноКомплект" в пользу ФИО1 500000 руб. - оставшейся суммы от уплаченных истцом денежных средств по договору в качестве предварительной оплаты.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО "ТехноКомплект" неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.1 договора от 22.06.2015 установлено, что в случае нарушения сроков отгрузки оборудования продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки поставки. Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны, в противном случае штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начисленной за период с <дата> по <дата> с учетом разумности в размере 450000 руб., при том, что действительная сумма неустойки, по мнению ФИО1, составляет 607500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возражений по расчету неустойки не представлено, как и заявления о снижении размера неустойки и наличии соответствующих для этого оснований. Более того, содержание гарантийного письма ООО "ТехноКомплект" от <дата> свидетельствует о согласии Общества выплатить ФИО1 пени по договору купли-продажи <число>/ФЛ-1 от <дата> в размере 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства- без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки равный 0,5 процента в день соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 450000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ООО "ТехноКомплект" компенсации морального вреда в размере 49999 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика- ООО "ТехноКомплект", не исполнившего в предусмотренный п. 3.4 договора срок своих обязательств, истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий из-за неудачного вложения денежных средств, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, рассчитывавшему на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 477000 руб. (500000 руб. + 450000 руб. + 4000 руб./ 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 1427000 руб. и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15635 руб. (15335+300=15635) в доход бюджета муниципального образования- <адрес> Чувашской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <число>/ФЛ-1, заключенный <дата> между ООО "ТехноКомплект" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" (ИНН 7811479186, КПП 781101001, ОГРН 1107847397206, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: 192019, <адрес>, литер М) в пользу ФИО1 уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477000 (четыреста семьдесят семь тысяч) руб., а всего 1431000 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" (ИНН 7811479186, КПП 781101001, ОГРН 1107847397206, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: 192019, <адрес>, литер М) в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Ответчик ООО "ТехноКомплект" вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.А. Потемкин