Решение по делу № 2-6022/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО и просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> 24 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> 91 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки АФ №, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки КИА государственный регистрационный номер №, виновником данного ДТП является ФИО управлявший автомобилем марки МАЗДА государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ №, ФИО и ОАО «АльфаСтрахование» обратились в ООО «БИН Страхование» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба по данному страховому случаю возмещенный ООО «БИН Страхование» составил <данные изъяты> 95 коп. в связи с чем к ООО «БИН Страхование» перешло право регрессного требования к ФИО ФИО частично произвел ООО «БИН Страхование» оплату ущерба в размере <данные изъяты> 71 коп., таким образом невозмещеной осталась сумма в размере <данные изъяты> 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, сведений о перемене места жительства не предоставил, по извещениям за получением судебных уведомлений ответчик на почтовое отделение не является, суд считает в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещения ответчику доставлены, определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление представителя истца ОСАО «Ингосстрах», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Аналогичные положения содержатся в п. б. ч. 1 ст. 14 Федерального закона об Обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП – наезд на три стоящих транспортных средства, с участием автомобиля марки МАЗДА государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки АФ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО (л.д. 39).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО управлявший автомобилем марки МАЗДА государственный регистрационный номер №, нарушивший пп. 2.7, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО управляя автомобилем МАЗДА государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, совершил наезд на три стоящих транспортных средства: АФ №, государственный регистрационный номер №, ВАЗ государственный регистрационный номер <адрес>МН, КИА государственный регистрационный номер № (л.д. 47)

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 48 – 50)

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО подтверждается документально: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 -11), постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО допустил нарушением пп. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО который не выполнил требований пп. 2.7, 10.1, ПДД РФ, управляя автомобилем марки МАЗДА государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением совершил наезд на три стоящих транспортных средства: АФ №, государственный регистрационный номер №, ВАЗ государственный регистрационный номер <адрес>МН, КИА государственный регистрационный номер №.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки МАЗДА государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО на дату ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО ВВВ 0531763661 в ООО «БИН Страхование».

ООО «БИН Страхование» по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 46 коп. ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 34), где был застрахован автомобиль АФ № государственный регистрационный номер № получивший повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 78 коп. собственнику автомобиля КИА государственный регистрационный номер № ФИО получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, подтверждается: автомобиля КИА государственный регистрационный номер № экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 45), автомобиля АФ №, государственный регистрационный номер № – заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисАвто» (л.д. 28).

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю КИА государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, автомобилю АФ №, государственный регистрационный номер №, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.

Ответчик на осмотр автомашин не являлся, к другому специалисту не обращался, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В судебном заседании установлено, что ООО «БИН Страхование» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме,

произведя оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 46 коп. ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован автомобиль АФ № государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> 78 коп. собственнику автомобиля КИА государственный регистрационный номер № ФИО Виновность в ДТП ФИО в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов ООО «БИН Страхование» подтвержден документально, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. б. ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> 95 коп., в порядке регресса должна быть возмещена виновником ДТП ФИО

Учитывая, что ФИО в счет возмещения ущерба страховой компании оплачено <данные изъяты> 71 коп., суд считает, что с ФИО в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 24 коп.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> 24 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда <адрес>.

Судья