Решение по делу № 2-2546/2014 от 16.06.2014

Дело №2-2546\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Комаровой О.М.,

с участием ответчика Гавриловой Т.И., ее адвоката и адвоката ответчика Гаврилова К.Э. на основании ордера Бикмаевой С.Н.,

ответчика Шариповой О.Е. и ее представителя по устному заявлению Пановой С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево Беляниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гавриловой Татьяне Ивановне, Гавриловой Александре Эдуардовне о взыскании денежных средств, по иску Гавриловой Татьяны Ивановны к Шариповой Оксане Евгеньевне о признании кредитного обязательства общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гавриловой О.Е., Гаврилову К.Э., Гавриловой А.Э. указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19 был заключен кредитный договор № № путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «<данные изъяты> на основании заявления заемщика на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику денежных средств с лимитом кредитования 100000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая составила 60831 руб. 81 коп., из которых 59345 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. 87 коп. – задолженность по процентам. Из письма нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею принята претензия ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 Таким образом, наследники, принявшие наследство, извещены о поступлении претензии об уплате кредитной задолженности, однако в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 60831 руб. 81 коп., из которых 59345 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины 1485 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца, в котором он просит заменить ненадлежащих ответчиков по данному делу, надлежащими – наследниками, принявшими наследство умершего заемщика ФИО5 – Гавриловой Т.И., Гавриловой А.Э. (законным представителем которой является Шарипова О.Е.) – л.д. 57.

Гаврилова Т.И. в ходе рассмотрения данного дела 15 июля 2014 года предъявила иск к Шариповой О.Е., где указала, что ее сын – ФИО5 состоял в браке с Шариповой (Гавриловой) О.Е. с 24 декабря 1999 года. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Семейные отношения у них прекратились с 23 июня 2013 года. Сын подал иск о расторжении брака мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Кредит, который сын взял в ОАО «Банк Москвы» и задолженность по которому в настоящее время предъявлена ко взысканию, является общим долгом сына и ответчицы Шариповой О.Е., т.к. был взят в период брака и потрачен на нужды семьи. Просит признать указанный кредитный долг по кредитной карте ОАО «Банк Москвы» в сумме 60831 руб. 81 коп. общим долгом ФИО5 и Шариповой О.Е. в равных долях (л.д. 73-74).

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом.

Шарипова О.Е. – законный представитель Гавриловой А.Э. по иску ОАО «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности – в судебном заседании с данным иском согласилась частично. Поскольку их с Гавриловым А.Э. дочь вступила в наследство после смерти отца, то она должна отвечать по долгам наследодателя. Она обращалась в органы опеки и попечительства по вопросу использования денежных средств, находящихся на счету дочери, для погашения кредитного долга, но ей в этом отказали. Считает, что сын умершего ФИО5 – Гаврилов К.Э. также должен нести материальную ответственность по указанному иску, поскольку он, хоть и отказался от принятия наследства в пользу Гавриловой Т.И., однако получил в Пенсионном Фонде средства пенсионного накопления, оставшиеся после смерти ФИО5, вместе с другими наследниками. Также считает, что истцом незаконно начислены проценты на сумму основного долга.

Иск Гавриловой Т.И. Шарипова О.Е. не признала, т.к. семейные отношения между ней и ФИО5 фактически были прекращены в июне 2012 года, т.е. до того, как он оформил кредит. Они до лета 2013 года проживали в одной квартире, вместе воспитывали и содержали их общего ребенка – Гаврилову А.Э., покупали продукты питания, но не жили, как супруги. Она видела у ФИО5 две карты – зарплатную и кредитную, но какой он расплачивался, когда приобретал что-то для семьи – она не видела. Считает, что указанный кредит ФИО5 потратил не на нужды семьи и этот кредитный долг не является их совместным долгом.

Доводы Шариповой О.Е. поддержала ее представитель.

Гаврилова Т.И. в судебном заседании с иском ОАО «Банк Москвы» согласилась частично, пояснив, что требования могут быть удовлетворены только от половины суммы кредитной задолженности, т.к. этот кредит ее сын брал в период брака и деньги до июня 2013 года он тратил на нужды семьи. Они проживали с Шариповой О.Е. семьей до дня рождения их дочери – Гавриловой А.Э., которое отметили вместе – 20 июня 2013 года, а на другой день Шарипова О.Е. ушла. Согласна, что, как одна из наследников должна погасить часть кредитной задолженности от половины заявленной банком суммы. Также считает, что истцом незаконно начислены проценты на сумму основного долга.

Адвокат Гавриловой Т.И. поддержала ее доводы. Также пояснила, что Гаврилов К.Э. отказался от принятия наследства после смерти своего отца ФИО5 в пользу Говриловой Т.И., поэтому не может отвечать по долгам наследодателя.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево в судебном заседании пояснила, что погашение кредитов родителей денежными средствами детей не предусмотрено, поэтому Шариповой отказали в разрешении на использование денежных средств, находящихся на счете дочери для погашения долга ФИО5 Поскольку в судебном заседании наследниками, принявшими наследство, не оспаривается то, что они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, просит суд при вынесении решения указать на необходимость органов опеки и попечительства дать разрешение на использование денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетней Гавриловой А.Э. для погашения присужденной ей части долгового обязательства наследодателя.

Ответчик Гаврилов К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-277/13, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года (в ред. 29 декабря 2004 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № №, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», на основании заявления заемщика на предоставление кредитной карты от 27 сентября 2012 года.

Предметом указанного кредитного договора является предоставление кредитором заемщику денежных средств с лимитом кредитования 100000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме (л.д. 12-33).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что после смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом.

По состоянию на 02 апреля 2014 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая составила 60831 руб. 81 коп., из которых 59345 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. 87 коп. – задолженность по процентам (л.д. 11).

Из письма нотариуса Тавитовой Н.С. от 17 февраля 2014 года следует, что ею принята претензия ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 (л.д. 10). Таким образом, наследники, принявшие наследство, извещены о поступлении претензии об уплате кредитной задолженности, однако на дату принятия решения требование истца о погашении задолженности не исполнено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

А ст. 1153 ГК РФ указывает способы принятия наследства, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Тавитовой Н.С., в ее производстве имеется наследственное дело № 133/2013, открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, являются мать наследодателя – Гаврилова Т.И. и дочь наследодателя –Гаврилова Александра Эдуардовна, 20 июня 2001 года рождения, от имени которой действовала мать - Шарипова О.Е. Сын наследодателя – Гаврилов К.Э. отказался от наследства в пользу Гавриловой Т.И.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

07 февраля 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гавриловой Т.И. – на 2/3 доли наследственного имущества, Гавриловой А.Э. – на 1/3 долю наследственного имущества (л.д. 36).

Согласно письма ГУП МО «МОБТИ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 02 августа 2013 года составляет 2192000 рублей (л.д. 92). Указанная стоимость наследственного имущества участниками процесса не оспаривается.

Таким образом к наследникам по закону умершего ФИО5 - Гавриловой Т.И. и Гавриловой А.Э. перешло наследственное имущество стоимостью 730666 руб. 66 коп. (2192000 руб. : 3), которого достаточно, для погашения указанной в иске ОАО «Банк Москвы» задолженности пор кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, солидарными ответчиками по указанному иску являются наследники умершего, принявшие наследство – Гаврилова Т.И. и Гаврилова А.Э., законным представителем которой является Шарипова О.Е.

Сын наследодателя Гаврилов К.Э. ответчиком по настоящему делу не является на основании следующего:

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» установлено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 Закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В материалах дела действительно имеется решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица - ФИО5 - средств его пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из указанного решения следует и не оспаривается участниками процесса, что Гаврилова Т.И., Гаврилова А.Э. и Гаврилов К.Э. получили в равных долях – по 33, 33 % - средства пенсионных накоплений ФИО5 в общей сумме 227070 руб. 03 коп.

Однако данное обстоятельство не является основанием для применения к порядку перехода прав на накопительную часть пенсии порядка, существующего в наследственных правоотношениях.

Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ), т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, и нормы наследственного права на них не распространяются.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 ГК РФ, данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю. Между тем, на день смерти ФИО5 выплата пенсии ему еще не подлежала, пенсия должна была выплачиваться именно в виде пенсии при наличии соответствующих условий.

При таких обстоятельствах в иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № 001-Р-11944319, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ФИО6 следует отказать.

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца. Однако, не согласна с требованием о взыскании процентов, начисленных после смерти заемщика ФИО5, поскольку данные обязательства должны прекратиться с его смертью.

С такой позицией суд не может согласиться на основании следующего:

Как следует из материалов дела задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1485 руб. 87 коп.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

От уплаты процентов в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники могут быть освобождены только в случае злоупотребления кредитором своим правом на взыскание долга, и только за период со дня открытия наследства, а такого факта судом не установлено. Истец, установив, что заемщик умер и после его смерти заведено наследственное дело, направил нотариусу ФИО12 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, что следует из письма нотариуса (л.д. 10).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является правильным и стороной ответчиков не опровергнут.

Рассматривая иск Гавриловой Т.И. о признании кредитного долга общим долгом ее умершего сына и Шариповой (Гавриловой) О.Е., суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

В судебном заседании исследованными материалами дела № установлено, что ФИО5 и Шарипова (Рыгина, Гаврилова) О.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Гаврилову А.Э., 25 июня 2001 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 июля 2013 года брак между ними расторгнут.

В период брака – 27 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен кредитный договор № 001-Р-11944319 на сумму 100000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. По состоянию на 02 апреля 2014 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая составила 60831 руб. 81 коп., из которых 59345 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. 87 коп. – задолженность по процентам.

В судебном заседании установлено, что до смерти ФИО5 он обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора, исполнял надлежащим образом, а задолженность образовалась после его смерти.

В обоснование своего иска Гаврилова Т.И. указывает, что ее сын взял указанный выше кредит в период своего брака с Шариповой (Гавриловой) Т.И. и тратил его на нужды их семьи.

Возражая против этого, Шарипова О.Е. указывает, что фактические брачные отношения между ней и ФИО5 были прекращены летом 2012 года, до того, как ФИО5 заключил данный кредитный договор, и денежные средства он потратил на свои, а не на семейные нужды. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, Шарипова О.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПАК РФ, суду не представила.

Справка стоматолога (л.д. 91) таковым доказательством также не является, поскольку из нее следует, что ФИО5 проводил протезирование стоимостью 28000 руб. в июне 2012 года.

Выписка о движении денежных средств по кредитной карте ОАО «Банк Москвы» указывает лишь на то, что денежные средства снимались в различных банкоматах, в том числе и в г. Москве, однако само по себе данное обстоятельство не подтверждает доводы Шариповой О.Е. о том, что кредитные деньги ФИО5 в период брака с ней потратил не на семейные нужды.

Из материалов исследованных при рассмотрении данного дела материалов бракоразводного дела № следует, что брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2013 года, что следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по нотариальной доверенности после пояснений ФИО5 заявил, что исковые требования о расторжении брака ответчица признает в полном объеме и приобщил об этом письменное заявление.

Шарипова О.Е. в судебном заседании пояснила, что действительно проживала в одной квартире вместе с ФИО5 и их дочерью до июня 2013 года. Они вместе покупали продукты питания, занимались содержанием и воспитанием дочери.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № 001-Р-11944319, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в размере 60831 руб. 81 коп. общим долгом супругов ФИО5 и Шариповой (Гавриловой) Оксаны Евгеньевны в равных долях - подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – других требований к другим ответчикам не заявлял, а суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 30415 руб. 90 коп. (60831,81 : 2).

Во взыскании других 30415 руб. 90 коп. солидарно с Гавриловой Т.И. и Гавриловой А.Э. следует отказать, поскольку указанная кредитная задолженность принадлежит Шариповой О.Е., как 1/2 часть долгового обязательства, приобретенного в браке с ФИО5

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 30415 руб. 90 коп., с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 1 112 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гавриловой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № 001-Р-11944319, заключенному 27 сентября 2012 года между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в размере 60831 руб. 81 коп. общим долгом супругов ФИО5 и Шариповой (Гавриловой) Оксаны Евгеньевны в равных долях – по 30415 руб. 90 коп. за каждым.

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гавриловой Татьяны Ивановны и с Гавриловой Александры Эдуардовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в размере 30415 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины – 1 112 руб. 47 коп., а всего взыскать 31528 (тридцать одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Управлению отдела и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево после вступления решения суда в законную силу разрешить снять с расчетного счета несовершеннолетней Гавриловой Александры Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства для погашения задолженности перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № №, заключенному 27 сентября 2012 года между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

В иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Гавриловой Татьяны Ивановны и с Гавриловой Александры Эдуардовны задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в размере 30415 руб. 90 коп., являющейся долговым обязательством Шариповой (Гавриловой) Оксаны Евгеньевны – отказать.

В иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Гаврилова Константина Эдуардовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года