Решение по делу № 33-14181/2015 от 14.12.2015

Судья Зайцев Д.Л.                         дело №33-14181/2015

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Глазунова А.А. к Абрамову СП, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абрамова С.П.

на решение Назаровского городского суда от 18 сентября 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Глазунова А.А. к Абрамову СП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абрамову СП в пользу Глазунова А.А. всего <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - возмещение ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Глазунова А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазунова А.А. всего <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - возмещение ущерба, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда<данные изъяты> штраф, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Абрамову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ISUZU ELF, принадлежащего Скрипникову С.П. под управлением водителя Абрамова С.П. и автомобиля Nissan March, принадлежащего Глазунову А.А. под управлением водителя Глазуновой Ю.Н. Виновным в ДТП является Абрамов С.П., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего, водитель автомобиля Nissan March Глазунова Ю.Н., уходя от столкновения, съехала на левую обочину, где совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan March на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «ISUZU EPF» - в ЗАО СО «Надежда». <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Абрамова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Абрамов С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ДТП <дата> произошло по вине Глазуновой Ю.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб был причинен по вине Абрамова С.П., поскольку соприкосновения между транспортными средствами не было.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ISUZU ELF, принадлежащего Скрипникову С.П. под управлением водителя Абрамова С.П. и автомобиля Nissan March, принадлежащего Глазунову А.А. под управлением водителя Глазуновой Ю.Н.

Судом установлено, что водитель Абрамов С.П., выезжая с придворовой территории <адрес> на проезжую часть, в нарушение п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения для другого участника дорожного движения - водителя Глазуновой Ю.Н., которая двигалась по <адрес> со стороны ул.Лесная в направлении ул.Мира. В результате этого, Глазунова Ю.Н., с целью избежать столкновения, предприняв меры экстренного торможения и объезжая помеху в виде автомобиля под управлением Абрамова С.П., совершила наезд на забор <адрес>, вследствие чего, автомобилю под управлением Глазуновой Ю.Н., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Из первичных объяснений Глазуновой Ю.Н., содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также пояснений в суде первой инстанции следует, что <дата> она двигалась по <адрес> со стороны ул.Лесная в направлении ул.Мира со скоростью, не превышающей 60 км/ч, улица была пустая. В момент, когда она находилась на небольшом расстоянии от <адрес>, автомобиль «ISUZU ELF» под управлением Абрамова С.П. резко выехал с придворовой территории этого дома задней частью. При этом до выезда указанный автомобиль задней частью располагался на границе правого края дороги, передней частью к воротам дома № <адрес>. Автомобиль «ISUZU ELF» выехал на проезжую часть и полностью занял полосу, по которой двигалась она, а так же частично полосу встречного движения. Поскольку на правой обочине располагался автомобиль ГАЗ, Глазунова Ю.Н., пытаясь избежать столкновения, начала экстренное торможение и одновременно повернула руль влево, однако, поскольку дорога была мокрая, остановить автомобиль не удалось, его занесло, в связи с чем она съехала на обочину слева проезжей части и выехала на газон, расположенный перед домом <адрес>. При этом перед съездом на обочину на дороге находилась куча песка по ходу движения, в связи с чем автомобиль подбросило, что лишило ее возможности продолжить торможение, в результате чего она совершила наезд на забор <адрес>.

Из первичных объяснений Абрамова С.П., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, выполнял маневр разворота с дворовой территории за правым краем проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота выехал на проезжую часть. В это время он увидел, что перед его автомобилем проехал автомобиль Nissan, которому он не предоставил преимущество в движении, затем автомобиль Nissan съехал с проезжей части на газон с левой стороны и совершил наезд на забор у дома №, при этом касания указанных автомобилей не произошло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровское» от <дата> Абрамов С.П. за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровское» от <дата> в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Глазуновой Ю.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Глазуновой Ю.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Абрамова С.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела, Глазунов А.А. <дата>, <дата>, <дата> обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в чем страховой компанией ему было отказано, по тем основаниям, что соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что вред собственнику <адрес> ПТД, причиненный повреждением забора этого дома, был истцом возмещен, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 125).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>.; взыскании с Абрамова С.П. в пользу Глазунова А.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.;

При этом суд, обоснованно признал установленным, что ДТП <дата> произошло по вине Абрамова С.П., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, создавшего помеху другому участнику дорожного движения при выполнении маневра разворота с дворовой территории. Вины водителя Глазуновой Ю.Н. в данном ДТП не имеется. Ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно отказано Глазунову А.А. в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в силу положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП <дата>, подлежит взысканию со страховщика в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: