Решение по делу № 2-2877/2010 от 27.08.2010

Судья Корытова И.Б. № 33-1768/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2012, которым с Бариновой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» взысканы пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» (продавец; далее – ООО «УК СтальФонда») и Баринова С.В. (покупатель) <ДАТА> заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане №..., расположенное в первой секции на первом этаже девятисекционного жилого дома с переменной этажностью со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями договора.

Стоимость недвижимого имущества составила ... рублей (пункт ... договора).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>.

Согласно пункту ... договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> №...) на Баринову С.В. возложена обязанность вносить оплату покупной цены следующим образом: первый платеж в размере ... рублей осуществить не позднее <ДАТА>; второй платеж - ... рублей не позднее <ДАТА>; третий платеж - ... рублей не позднее <ДАТА>; четвертый платеж - ... рублей не позднее <ДАТА>.

В нарушение названных условий договора Баринова С.В. фактически произвела оплату в следующие сроки: <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> - ... рублей.

В связи с нарушением сроков внесения покупной цены <ДАТА> Бариновой С.В. направлена претензия (получена лично <ДАТА>) об уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом ... договора, в размере ... рублей ... копеек в срок до <ДАТА>.

Ответ на указанную претензию не получен, пени не уплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, 15.12.2011 ООО «УК СтальФонда» обратилось в суд с иском к Бариновой С.В. о взыскании пеней в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «УК Стальфонда» по доверенности Нивина С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Баринова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бариновой С.В. по доверенности Буторин Д.Л. иск признал частично, указал на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что сумма договорных пеней и ответственность за несвоевременное внесение покупной цены в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 названного Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом ... договора купли-продажи от <ДАТА> предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно пункту ... договора уплата пеней производится в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислены пени в размере ... рублей ... копеек с учетом сроков внесения Бариновой С.В. платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> №....

Факт просрочки внесения платежей по названному договору документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет пеней судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: