Решение по делу № 2-2645/2019 ~ М-2114/2019 от 05.04.2019

72RS0013-01-2019-002457-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          07 мая 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2019 по иску Артамонова Александра Викторовича и Артамоновой Анастасии Юрьевны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Артамонов А.В. и Артамонова А.Ю. обратились в суд с иском                         к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту                               АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 между истцами и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-3-178 участия              в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее второго квартала 2018 года, то есть не позднее 30 июня                                      2018 года включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом                в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по ГП-3 и передать                                   истцам в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 1 этаже, во 2 подъезде однокомнатную квартиру № 178, общей площадью 27,8 кв.м. (2 квартира на площадке слева направо), тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 350 000 руб. По утверждению истцов, спорный объект долевого строительства был им передан ответчиком по акту приема-передачи лишь 04.02.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истцы просят взыскать в пользу каждого из них с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 54 753 руб. 75 коп. за период времени            с 01.09.2018 по 04.02.2019, компенсацию морального вреда в размере            30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг представителя              в сумме 6 000 руб. и расходы в виде уплаченной банку комиссии за оплату услуг представителя в сумме 60 руб.

В судебном заседании представитель истцов Артамонова А.В.                         и Артамоновой А.Ю. – Наумова И.В. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов Артамонова А.В.                         и Артамоновой А.Ю., а также без участия представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2017 между истцами и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-3-178 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора                     ОАО «Сибстройсервис» обязалось построить и ввести не позднее второго квартала 2018 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по ГП-3 и передать истцам в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 1 этаже, во 2 подъезде однокомнатную квартиру № 178, общей площадью 27,8 кв.м. (2 квартира на площадке слева направо), тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры                       в размере 1 350 000 руб. (л.д. 6-17).

Таким образом, по условиям указанного договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию                             до 30.06.2018 включительно и передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства до 31.08.2018 включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства истцов по договору № М3-3-178 участия в долевом строительстве от 16.02.2017 были ими исполнены полностью (л.д. 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом ГП-3 по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 26.12.2018 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 26.12.2018 № 72-304-447-2016, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истцам             по акту приема-передачи 04.02.2019 (л.д. 18).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцам квартира, был введен в эксплуатацию 26.12.2018,             то есть позднее II квартала 2018 года, при этом спорное жилое помещение истцам передано 04.02.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 сентября 2018 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 30 июня 2018 года – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 04.02.2019 (день подписания истцами акта приема-передачи объекта долевого строительства) в размере 109 507 руб.               50 коп., исходя из расчета: 1 350 000 руб. (цена объекта долевого строительства) ? 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей             на 04.02.2019) / 300 ? 157 дней (период времени с 01.09.2018 по 04.02.2019 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               1 350 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей              154 дня (5 месяцев и 3 дня); отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцам по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств                по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного            и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцам спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку с 109 507 руб. 50 коп.             до 52 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов в равных долях – по 26 000 руб. в пользу каждого из истцов (52 000 руб. / 2).

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия                    в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истцов на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу                   о необходимости взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий                          от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия             в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истцам в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности                        и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания                           с АО «Сибстройсервис» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. от заявленного каждым из истцов размера такой компенсации в 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи             истицам спорного объекта долевого строительства, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение                       в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в сумме 26 000 руб., а также компенсация морального вреда                    в размере 6 000 руб., размер причитающегося каждому из истцов штрафа должен составлять 16 000 руб. (50 % от 32 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере                     16 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия                    в долевом строительстве, отсутствия причинения истцам какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта исполнения ответчиком обязательств по данному договору с передачей спорного объекта долевого строительства в собственность истцов, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводам            о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося каждому из истцов штрафа с 16 000 руб.                          до 10 000 руб.

Таким образом, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истцов в суде фактически осуществлялось Наумовой И.В. на основании заключенного 18.03.2019 истцами                             с ИП Ташлановой Н.В. договора оказания юридических услуг (л.д. 21);                  по данному договору каждый из истцов уплатил деньги в сумме 6 000 руб. (всего 12 000 руб.) (л.д. 23), при этом представитель Наумова И.В., действуя по поручению ИП Ташлановой Н.В., что отражено в п. 3.2. договора                    от 18.03.2019, подготовила и подала в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 3-5), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству                 (л.д. 35-36) и в одном судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, поддержав иск своих доверителей полностью, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с АО «Сибстройсервис» расходов                     на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы вправе были требовать взыскания неустойки в общем размере            109 507 руб. 50 коп. (по 54 753 руб. 75 коп. каждый), при этом причитающаяся истцам неустойка (в общей сумме 109 507 руб. 50 коп.) была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности, поскольку уменьшение судом размера требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не являющихся имущественными требованиями, подлежащими оценке, также не должно приводить                           к применению принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истцов                 Наумовой И.В. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению; участие                            в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания                и количеством представленных сторонами доказательств не относится                       к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными общие расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцами общий размер расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании                  с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы понесли расходы в сумме 2 300 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя Наумову И.В. (л.д. 24, 25).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                       на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                  по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой Наумовой И.В. осуществлялось представительство истцов, выдана для участия данного представителя именно по настоящему делу, а именно по спору о взыскании          с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что отражено в самой доверенности, суд приходит             к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу каждого из истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб. (2 300 руб. / 2), учитывая то, что принцип пропорциональности                              не применяется при распределении указанных судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы оплатили услуги своего представителя Наумовой И.В. в сумме 12 000 руб. путем перечисления данной суммы денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.03.2019 через банковские переводы (через                   ПАО «Сбербанк России»), за что каждым из них была уплачена банковская комиссия в сумме 60 руб., что подтверждается банковскими чеками (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов в виде уплаченной банку комиссии                 за оплату услуг представителя в сумме 60 руб., признавая данные расходы необходимыми, направленными на оплату услуг представителя и связанными с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов               и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ                  «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артамонова Александра Викторовича и Артамоновой Анастасии Юрьевны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Артамонова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф                                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя              в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности                в размере 1 150 руб. и расходы в виде уплаченной банку комиссии                 за оплату услуг представителя в сумме 60 руб. Всего взыскать: 48 210 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Артамоновой Анастасии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение                               в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.                и расходы в виде уплаченной банку комиссии за оплату услуг представителя в сумме 60 руб. Всего взыскать: 48 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук