Решение по делу № 5-А4/2017 от 30.01.2017

Административное №

№

№

№ Накорякова С.В.,

с участием ФИО1, защитника-адвоката по ордеру ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором в ООО «Металлург-Ремонт-Сокол», женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекался 21.04.2016 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.05.2016 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06.05.2016 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28.12.2016 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. ФИО1 в районе зернотока ООО «Агрокомплекс Добровский» Добровского района Липецкой области управляя автомобилем Лада 212140 г.р.з М785РВ48, после совершения ДТП (при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области) в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г., оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что ДТП он не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился у него в гостях на даче в <адрес>. За день до случившегося они употребляли вместе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он взял ключи от автомобиля Свидетель №1, так как Свидетель №1 заболел и лежал, дремал на диване. Он съездил за пивом и сигаретами в магазин. В страховой полис он, как водитель допущенный к управлению не вписан. После магазина он приехал домой поставил машину перед домом и зашел в дом, оставив ключи в замке зажигания. После этого он выпил пиво и ушел спать на третий этаж. Когда он проснулся около 1 часа ночи и спустился, то увидел, что окно открыто, а Свидетель №1 дома нет. Он позвонил Свидетель №1, который ему сообщил, что у него угнали машину и он в полиции. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уехал в Тверскую область. Когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в Тверской области, ему звонил на телефон сотрудник полиции о необходимости явиться в Добровский ОП. Приехав из Тверской области он вместе с защитником пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля Свидетель №1 повреждений после ДТП не было.

Защитник ФИО5 поддержала доводы ФИО1, дополнив, что из числа доказательств подлежат исключению: рапорта оперативного дежурного и сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО8, Свидетель №1, ФИО1, отобранные в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении без представителя ОГИБДД, справку о наличии водительского удостоверения у ФИО1, данные о привлечении его к административной ответственности, поскольку они не являются допустимыми и получены с нарушением действующего законодательства. Полагал, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело неподсудно районному суду и подлежит направлению мировому судье. Указал, что в данном случае отсутствует и состав и событие правонарушения. Показания свидетеля Свидетель №1 также является недопустимым доказательством, поскольку свидетель был допрошен в рамках уголовного дела и не предупреждался об уголовной ответственности.

    Выслушав ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разделу 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного водителя автомобиля Лада 212140 г.р.з М785РВ48, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з №, после чего оставил место ДТП; - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного Добровского ОП ФИО9, ИДПС ФИО6, ФИО10, страховым полисом ЕЕЕ №, ПТС на автомобиль Лада 212140 г.р.з №, из которых следует, что собственником автомобиля является Свидетель №1 письменными объяснениями собственника автомобиля Свидетель №1

Указанные доказательства, своей совокупностью подтверждают факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и оставление им места ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности.

Так свидетель ФИО10 в суде показал, что он является инспектором БДД ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». Они совместно с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ несли службу по патрулированию. Вечером, увидели как из проулка выехал на скорости автомобиль Нива белого цвета, они попытались остановить автомобиль, включили проблесковые маячки, однако автомобиль не остановился, объехал патрульный автомиобиль и продолжил движение, в связи с чем они стали преследовать данный автомобиль. Автомобиль Нива двигался очень быстро, покружив по селу автомобиль пытаясь скрыться выехал на дорогу в № Нива съехав с главной дороги на второстепенную стал двигаться в сторону зернотока ОООГ «Агрокомплекс Добровский», они с Коблюк продолжали преследование. Заехав в тупик, где установлен шлагбаум водитель автомобиля Нива остановился. Они на патрульном автомобиле встали сзади автомобиля Нива. Он (Телышев) выбежал из патрульного автомобиля, в это время, водитель автомобиля Нива, включил заднюю скорость, начал движение назад, ударив задней частью автомобиля Нива, в переднюю часть патрульного автомобиля. Он (Телышев) подбежал к передней пассажирской двери автомобиля Нива и открыв ее увидел водителя, которого он хорошо разглядел, это был ФИО1. В этот момент водитель двинулся вперед, попытался развернуться и уехать. Он (Телышев) упал. После этого водитель автомобиля Нива повторно сдал назад, опять ударив своим автомобилем патрульный автомобиль в переднюю часть. В это время, он (Телышев) подбежал слевой стороны автомобиля Нива и попытался открыть дверь в автомобиле со стороны водителя, но она была закрыта. После второго удара автомобиль Нива развернулся и уехал. Они с Коблюк попытались продолжить преследование автомобиля, но автомобиль «закипел», и им пришлось вернуться назад, на место ДТП, куда приехала опергруппа и начали составлять административный материал. На видеорегистраторе все было зафиксировано. Он говорил Коблюк, что узнает водителя. Когда ФИО1 приехал с адвокатом для составления протокола, он (Телышев) его увидел и сразу узнал.

Свидетель ФИО6 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Телышева, в том числе показал, что он работает ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле, совместно с инспектором БДД ФИО10 После того как автомобиль Нива белого цвета, который они попытались остановить, не остановился, они на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль Нива. В ходе преследования автомобиль Нива поехал по дороге в сторону зернотока ООО «Агрокомплекс Добровский», где заехал в тупик и остановился. Они подъехали сзади. Телышев вышел из патрульного автомобиля. В этот момент водитель автомобиля Нива резко сдал назад, ударив своим автомобилем, патрульный автомобиль. Телышев подбежал, к передней пассажирской двери, открыл ее, заглянув внутрь. Автомобиль Нива начал движение вперед и Телышев упал. После этого водитель автомобиля Нива попытался развернуться, но застрял в снегу, после чего он опять сдал назад и второй раз ударил патрульный автомобиль. После второго удара, водитель автомобиля Нива смог развернуться и уехать. Телышев сел в патрульный автомобиль, сказав что он видел водителя и узнает его. Они попытались продолжить преследование, но автомобиль «закипел» и они вернулись на место ДТП, после чего приехала оперативная группа и стали оформлять административный материал. Всего в отношении ФИО1 было составлено три административных материала, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в нарушение требований ОСАГО (не был вписан в страховой полис ОСАГО).

Указанные выше сотрудники ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, существенных разногласий в показаниях указанных свидетелей нет. Указанные свидетели в личных взаимоотношениях между собой и ФИО1 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, не установлено.

Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что указанные выше свидетели действительно осуществляли на патрульном автомобиле преследование автомобиля Лада 212140 г.р.з М785РВ48, водитель которого не реагировал на звуковые сигналы и проблесковые маяки патрульного автомобиля, а впоследствии водитель автомобиля Лада остановился, два раза сдал назад, ударив задней частью своего автомобиля в переднюю часть патрульного автомобиля, после чего с места ДТП скрылся. Из указанной видеозаписи также следует, что инспектор БДД ФИО10 открывал переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля Лада и заглядывал внутрь автомобиля, после чего, сев в патрульный автомобиль, сказал, что разглядел водителя и узнает его.

В судебном заседании свидетель ФИО10 указал на присутствующего в зале судебного заседания ФИО1, как на водителя, управляющего автомобилем Нива при изложенных им выше обстоятельствах, указав, что узнает ФИО1, так как хорошо его разглядел, когда открывал переднюю пассажирскую дверь автомобиля Нива.

Показания указанных свидетелей также согласуются с обстоятельствами произошедшего, отраженными ими в рапортах, поданных на имя начальника Добровского ОФИО11 России «Чаплыгинский», а также с показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что он работает ФИО14 ОМВД России «Чаплыгинский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе оперативной группы. Вечером позвонили в связи с произошедшим ДТП с участием патрульного автомобиля. Они выехали на место, где составили схему ДТП, он возбудил административное расследование, были понятые. Подробности он не помнит. Было установлено, что участник ДТП, водитель автомобиля Нива скрылся с места ДТП. Они стали проводить мероприятия по установлению личности водителя. Пытались установить местонахождение автомобиля Нива. Ему стало известно, что один из сотрудников ГИБДД видел водителя. Также поступило заявление Свидетель №1 о том, что ФИО1 угнал его автомобиль, ФИО1 был объявлен в розыск, выезжали по его месту жительства, чтобы установить его местонахождение. Также имелась видеозапись с авторегистратора.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД или нарушения порядка оформления административного материала, суду не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе следует, что он является собственником автомобиля Лада 212140 г.р.з М785РВ48. Находяс с ДД.ММ.ГГГГ на даче у ФИО1, они вместе выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) заболел. Его автомобиль все это время стоял на стоянке около дачного дома, ключи от автомобиля находились в доме на тумбочке в кухне. Около 14 часов он уснул и проснулся примерно около 22 часов от того, что кто-то стучит в окно. Он хотел выйти на улицу, но двери были закрыты, без ключей их было не открыть, ключей в доме не было. Он выглянул в окно и увидел сотрудников полиции, которые спросили где находится его автомобиль, он ответил, что должен стоять около дома. Сотрудники полиции сказали, что автомобиля около дома нет. Он проверил, ключей от автомобиля на месте не было и понял, что на его автомобиле уехал ФИО1, так как его дома не было, он (Свидетель №1) был закрыт в доме. В страховом полисе вписан только он (Знамещиков).

Материалы дела не свидетельствуют о наличии противоречий в объяснениях свидетеля Свидетель №1, требующих устранения посредством его допроса в судебном заседании. В материалах дела не имеется сведений о том, что указанный свидетель мог пояснить о каких-либо иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, в связи с чем суд также принимает в качестве доказательства указанные письменные объяснения.

Доводы защитника о том, что письменные объяснения указанного свидетеля, а также другие письменные доказательства, находящиеся в материале, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках УПК РФ, в данном случае несостоятельны, поскольку данные доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных выше доказательств у суда не имеется. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а также частично с показаниями самого ФИО1, из которых в том числе следует, что непосредственно перед днем произошедшего он употреблял спиртные напитки, в страховой полис, как водитель допущенный к управлению данного автомобиля, он не вписан, при этом в день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он уже управлял автомобилем Свидетель №1, когда ездил на указанном автомобиле в магазин.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и в своей совокупности создают единое описание фактических обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, суд считает показания указанных выше свидетелей и перечисленные выше письменные доказательства по делу в своей совокупности достаточными для установления факта оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.

Напротив, суд критически относится к пояснениям ФИО1 в части того, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время автомобилем не управлял, ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался, поскольку его показания в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, перечисленными выше в их совокупности.

Пояснения ФИО1 и его защитника в данной части, а также иные доводы ФИО1 и его защитника также не могут повлиять на выводы суда и установленные обстоятельства, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и суд их расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о подсудности данного административного материала мировому судье, поскольку административного расследования не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что изначально, на момент оставления ФИО1 места ДТП у сотрудников ГИБДД не было сведений о водителе, управляющем данным автомобилем, в связи с чем им необходимо было совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе действия по установлению личности водителя, его месту нахождения, вызову, для отобрания объяснений и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается как определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правонарушение совершено неизвестным водителем автомобиля Лада, так и пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в Тверской области, ему звонил на телефон сотрудник полиции о необходимости явиться в Добровский ОП; при этом сам протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО1 из Тверской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что им совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья (подпись) С.В. Накорякова

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2017 года.