Решение по делу № 33-2101/2015 от 12.05.2015

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2101/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, оплаты дней неиспользованного отпуска и больничных листов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ИП Ш. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она работала продавцом в магазине "(...)", директором которого является ответчик. При этом трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, ответчиком не внесены записи в трудовую книжку. ХХ.ХХ.ХХг. она была уволена без издания соответствующего приказа, без внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска и не оплачены больничные листы. В связи с чем, Б. просила установить факт трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., обязать ответчика ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХг., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, произвести оплату больничных листов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. принят отказ истца Б. от исковых требований в части установления трудовых отношений между ИП Ш. и Б. в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., о возложении обязанности на ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Б. с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с ИП Ш. оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласна истец Б.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Полагала, что суд незаконно снизил заявленный ею размер компенсации морального вреда, применив нормы дискриминационного права. Ссылалась на то, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, кроме того, она подвергалась словесным унижениям, а также от нее требовали предоставления документов, не предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, считала решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме (...) руб. незаконным, не соответствующим законодательству. Также полагала необоснованными выводы суда о том, что заявленные ею к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. являются завышенными, поскольку взыскание с ответчика расходов в указанной сумме является разумным, соответствует продолжительности и сложности дела. Кроме того, истец ссылается на то, что суд незаконно применил несоответствующий (недействующий) правовой акт Общероссийский классификатор продукции видов экономической деятельности, а также неправомерно сослался п. 5 ст. 10 ГК РФ. Ссылаясь на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон "О бухгалтерском учете", истец указала, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ш. указал о том, что не согласен с доводами истца, изложенными в жалобе. Просил учесть, что истец прошла медицинскую комиссию только ХХ.ХХ.ХХг. и получила допуск к работе, остальные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, кроме трудовой книжки, истец не представила. В связи с чем, с истцом не были заключены трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В отношении взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб., просил учесть, что фактически судом принято решение только о взыскании компенсации морального вреда, остальные требования им были разрешены добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель К., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения истца Б. и ее представителя К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношения

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Б. фактически была допущена ИП Ш. к работе в качестве продавца в магазине "(...)", где ей частично выплачивалась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции директором магазина "(...)" ИП Ш., а также копиями платежных поручений № и № от ХХ.ХХ.ХХг. об оплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязательное медицинское страхование в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

В дальнейшем в суде первой инстанции ИП Ш. признал заявленные Б. исковые требования об установлении с ней трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении ее с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., взыскания оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов, предоставив в подтверждение трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХг., приказ № от ХХ.ХХ.ХХг. о приеме на работу Б. с ХХ.ХХ.ХХг., приказ № от ХХ.ХХ.ХХг. о прекращении с ней трудовых отношений, расчеты о начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска и оплаты пособия по листкам нетрудоспособности, копии расходных кассовых ордеров от ХХ.ХХ.ХХг. о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности, копию трудовой книжки на имя Б. с внесенными в книжку сведениями о работе истца с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

В связи с чем, Б. отказалась от заявленных требований в вышеуказанной части.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. принят отказ истца Б. от исковых требований в части установления трудовых отношений между ИП Ш. и Б. в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., о возложении обязанности на ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Б. с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с ИП Ш. оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции Б. поддержала остальные заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие незаконных вышеуказанных действий ответчика ИП Ш., Б. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена для защиты своих прав обратиться с иском в суд, поэтому ИП Ш. обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, формы вины работодателя, возраста истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе, в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере (...) рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах дела решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд незаконно снизил заявленный ею размер компенсации морального вреда, применив нормы дискриминационного права, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка истца о несогласии с выводами суда о том, что заявленные ею к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. являются завышенными, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи