Решение по делу № 2-2862/2015 от 09.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015.

№ 2-2862/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ПЕС о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску ПЕС к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ПЕС о взыскании долга по кредитному договору указав в обоснование, что 15.082012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 294 117,65 руб. под 24 % сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и произвел выплаты в размере 142 267,65 рублей. По состоянию на 08.08.2014 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 283 615,49 руб., их них просроченная ссуда 233 829,54 руб., просроченные проценты 28 775,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 506,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 503,78 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование им не выполнено. Просит взыскать с ПЕС задолженность по кредитному договору в размере 283 615,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 036,15 руб.

ПЕС обратилась с встречным требованием к Банку о защите прав потребителей указав, что включая в кредитный договор условия о личном страховании Банк существенно ограничил её право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Полагает, что условия заявления-оферты и кредитного договора в части включения в программу страхования противоречат нормам законодательства. Просит признать недействительным заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 15.08.2012, а также пункт 4.6 заявления – оферты от 15.08.2012.

Представитель ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») в судебное заседание не явился, направил отзыв на встречное исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований ПЕС так как Банк предоставил заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение и она выбрала кредитную линию с договором страхования. Заявление не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Доказательств понуждения включения в программу страховой защиты истец не представила. В условиях кредитного договора отсутствует положение, обязывающее клиента оплачивать страховку, а отказ от страховки не влечет за собой повышения ставок по кредиту.

ПЕС и ее представитель по доверенности ПЕС с требованиями Банка не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Выслушав доводы ПЕС и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ПЕС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 138613875 на условиях которого ПЕС предоставлен кредит в сумме 294 117,65 руб. по ставке 24 % годовых со сроком кредитования 60 месяца.

Зачисление ПЕС на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № 138613875 от 15.08.2013 года денежных средств в сумме 294 117,65 рублей подтверждается выпиской по счету № RUR/000031786579/45507810950050368143 с 15.08.2012 по 04.08.2014

Подписанием заявления-оферты со страхованием, договора о потребительском кредитовании ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе Б кредитного договора.

Кроме того, подписав договор потребительского кредитования, ответчик взяла на себя обязательства уплачивать неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором кредитования.

Раздел 6 Условий кредитования устанавливает ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В период пользования кредитом заемщиком были произведены платежи на общую сумму 142 267,65 руб., других платежей не поступало, что явилось основанием для направления уведомления 03.07.2014 с предложением погасить всю сумму займа в срок до 29.07.2014 года, чего заемщиком сделано не было.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 04.09.2015 г. следует, что на день рассмотрения спора общая сумма задолженности ПЕС перед Банком составляет 272 576,80 руб., в том числе просроченный основной долг 233 829,54 руб., просроченные проценты за кредит 17 736,57 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 21 010,69 руб., так как после обращения с данным иском в суд были произведены платежи.

В связи с изложенным имеются все правовые основания для частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с ПЕС задолженности по кредиту в сумме 272 576,80 руб.

С 01.09.2015 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано с ПАО «Совкомбанк», соответственно задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Встречные исковые требования ПЕС о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В пункте 6 заявления – оферта со страхованием от 15.08.2012 содержится текст «я даю Банку свое личное согласие на подключение меня к программе страховой защиты заемщика, согласно условиям которого буду являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случае: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщика работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования».

ПЕС с данными условиями согласилась, поставив отметку в соответствующем пункте и подписала заявление – оферта со страхованием собственноручно.

При заполнении заявления истец подписала письменное согласие на страхование жизни и трудоспособности и была уведомлена, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

    Из данного согласия следует, что ПЕС ознакомлена с условиями добровольного страхования СК «РЕЗЕРВ», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из заявления-оферты, заполненного самостоятельно 15.08.2012, истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) на страхование жизни и трудоспособности путем проставления отметок в соответствующих графах. Из содержания данного заявления следует, что заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Однако истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и трудоспособности за счет кредитных средств, проставив отметку в данной графе.

Довод о навязанной услуге также не может быть подтвержден тем, что при заключении договора его текст в полном объеме изготовлен заранее с помощью компьютера. То обстоятельство, что все финансовые документы изготавливаются с помощью технических средств, является общеизвестным фактом, вместе с тем, учитывая форму заявления, истец имел возможность ознакомиться с теми условиями, которые в настоящее время оспаривает.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Заключая договор кредитования со страхованием, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении на предоставление кредита, согласии по договору страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по взиманию платы за страхование.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она не полагала, что плата за страхование будет включена в сумму займа, не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование жизни и трудоспособности в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.

На основании изложенного требования ПЕС удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ПЕС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 036,15 руб., так как внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств производилось после обращения Банка в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПЕС – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕС в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченный основной долг в размере 233 829,54 руб., проценты в сумме 17 736,57 руб., штраф в сумме 21 010,69 руб. Всего 272 576 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПЕС в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 036,15 руб..

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ПЕС отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПЕС о признании недействительными заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от 15.08.2012, а также пункта 4.6 заявления – оферты от 15.08.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий