Решение по делу № 11-207/2016 от 02.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи            Мироновой С.В.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Салпиевой А.К., Калбаева У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салпиевой А.К., Калбаева У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салпиевой А.К., Калбаева У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, из приложенного расчета следует, что взыскиваемая сумма по основному долгу и процентам получена после зачисления ранее поступавших на счет денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии, неустойки, расчет которых не прослеживается из представленных документов.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Салпиева А.К. был ознакомлен с суммой кредита, сроком кредита и процентной ставкой, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения Салпиевой А.К. обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Калбаевым У.К.

При заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Калбаев У.К. был ознакомлен что взял на себя обязательства нести с Салпиевой А.К. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец по получению исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ взыскатель приобрел право требования с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взыскание с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 333 533 руб. 48 коп., имеет бесспорный характер, так как основано на действующем договоре, сторонами согласованы условия о размере и сроке погашения задолженности, т.е. определено, до обращения взыскателя в суд.

Таким образом, требование ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салпиевой А.К., Калбаева У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области является законным и обоснованным, основанном на нормах ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Салпиевой А.К., Калбаева У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Миронова