Решение по делу № 2-159/2019 (2-1600/2018;) ~ М-1485/2018 от 31.10.2018

копия

Дело № 2-159/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              31 января 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Е.В. к Волковой С.Н. о взыскании долга по займу, процентов и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Фёдорова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, корректировавшийся в части размера выплат в счёт погашения долга на основании дополнительных соглашений от 17.02. и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получила от истца 127000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата займа ежемесячными платежами в размере 4378 руб. 51 коп. Получив заемные денежные средства, ответчик с апреля 2018 г. уклоняется от их возврата. Поэтому истица просила расторгнуть указанный договор займа, взыскав в её пользу с ответчика задолженность по данному договору в размере 75924 руб. 73 коп., и 2133 руб. 33 коп. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа, а также 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, и 2869 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключён договор займа, корректировавшийся в части размера выплат в счёт погашения долга на основании дополнительных соглашений от 17.02. и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получила от истца 127000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата займа ежемесячными платежами в размере 4378 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате непогашенной части займа, ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор займа.

Факт получения ответчиком указанных истицей денежных средств достоверно и объективно подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств, опровергающих доводы заявителя иска, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика 75924 руб. 73 коп. – в счёт возврата займа, и 2133 руб. 33 коп. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, и 2841 руб. 74 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены материалами дела.

Расходы истицы по оплате госпошлины на сумму 27 руб. 26 коп. подлежат возврату заявителю иска, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточнённый иск Фёдоровой Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой Е.В. и Волковой С.Н..

Взыскать в пользу Фёдоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с Волковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, 75924 руб. 73 коп. – в счёт задолженности по договору займа, 2133 руб. 33 коп. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 2841 руб. 74 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 85899 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Возвратить Фёдоровой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 26 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)