Решение по делу № 2-2226/2016 ~ М-1935/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи                         Ковалева А.П.

при секретаре                                                                   Фролковой Е.В.

с участием: истца – представителя прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Чекуновой М.В.

    28 апреля 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Тихонова В.В. к Автономной некоммерческой организации Спортивный гандбольный клуб «Каустик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда обратился в суд в интересах Тихонова В.В. к АНО Спортивный гандбольный клуб «Каустик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем АНО Спортивный гандбольный клуб «Каустик» не выплачена заработная плата в срок, установленный законом, в связи с чем, перед Тихоновым В.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, ответчик должен оплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>..

Указанными действиями ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Чекунова М.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Тихонова В.В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. частично выплачена истцу.

Истец Тихонов В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АНО Спортивный гандбольный клуб «Каустик» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что признает исковые требования прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>..

Выслушав истца прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Тихонов В.В. состоит в трудовых отношениях с АНО Спортивный гандбольный клуб «Каустик».

Между тем, Тихонову В.В. начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>..

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, судом бесспорно установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Таким образом, ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ иск, признанный ответчиком может быть признан и принят судом.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что признание исковых требований ответчиком основано на законе, и суд принимает признание иска.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░