Решение по делу № 2-4618/2017 ~ М-4778/2017 от 19.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                     Долженко Е.В.,

при секретаре:                                                Степовом Р.О.,

в отсутствие истца Креневой Л.В., ответчиков Орехова С.Н., Мигунова В.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креневой Л.В к Орехову С.Н., Мигунову В.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

На основании договора купли-продажи № – КТА арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Креневой Л.В последняя приобрела в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>

В договоре указано, что имущество принадлежит на праве собственности Орехову С.Н., продается на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество находится в аресте, с принятием запрета на регистрационные действия.

Креневой Л.В обратилась в суд с иском о снятии обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Орехову С.Н. в связи с приобретением указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

    В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Креневой Л.В, ответчиков Орехову С.Н., Мигунову В.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судьей или судом.

Согласно п. 22 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Мигунову В.А. инициировал дело иском к Орехову С.Н., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (гр. дело №).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Булавинова Д.Е. приняты меры по обеспечению поданного Мигунову В.А. иска в виде запрета Орехову С.Н. совершать действия по отчуждению любым способом автомобиля <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Орехову С.Н. в пользу Мигунову В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Орехову С.Н. в пользу взыскателя Мигунову В.А. о взыскании задолженности в сумме 571 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орехову С.Н. о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – неустойка соответственно за просроченные проценты и за просроченный основной долг, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 647 000 руб. (гр. дело 2№

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащий ответчику Орехову С.Н. автомобиль <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к Орехову С.Н. удовлетворен в части. Постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Орехову С.Н.;

- взыскать с Орехову С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам Орехову С.Н. взыскание на предмет залога – принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи транспортного средства №-КТА арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (продавец) и Креневой Л.В (покупатель) последняя приобрела в собственность легковой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, исковые требования Креневой Л.В об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.