Решение по делу № 33-24144/2013 от 05.11.2013

Судья Сакаль Е.С. дело № 33-24144/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е. С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кретининой Н.А., Вишневской О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года,

по делу по иску Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Горбатову Сергею Александровичу, Вишневской Оксане Николаевне, Комисаровой Надежде Александровне, Самохиной Алевтине Анатольевне, Анчевской Ариадне Владимировне, Коханьковой Татьяне Павловне, Каргаполову Антону Александровичу, Минченко Анатолию Владимировичу, Хайсман Раисе Ивановне, Швыреву Олегу Евгеньевичу, Дружинину Анатолию Георгиевичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя Вишневской О. Н.- Вишневского Д. В. (по доверенности), представителя Кретининой Н. А.- Фролова О. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд к Горбатову С.А., Вишневской О.Н., Комисаровой Н.А., Самохиной А.А., Анчевской А.В., Коханьковой Т.П., Каргаполову А.А., Минченко А.В., Хайсман Р.И., Швыреву О.Е., Дружинину А.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что сособственниками земельных участков ведется строительство жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно - отсутствует разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Видом разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Горбатов С.А., Вишневская О.Н., Комисарова Н.А., Самохина А.А., Анчевска А.В., Коханькова Т.П., Каргаполов А.А., Минченко А.В., Хайсман Р.И., Швырев О.Е., Дружинин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Швырев О.Е., представитель Вишневской О.Н., Кретининой Н.А. с исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области исковые требования поддержала, ссылаясь на те обстоятельства, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Не разработана в установленном законом порядке проектная документация, в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор. Строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками общей долевой собственности - земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные земельные участки имеют категорию земель - земли поселений, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, ответчики осуществили строительство многоквартирного дома (объекта капитального строительства) без получения разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Из представленных в дело фотографий, акта проверки соблюдения земельного законодательства усматривается, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом (одно подъездный, 3 -х этажный жилой дом, на каждом этаже по 8 квартир). Разрешение на строительство дома органами местного самоуправления не выдавалось. Возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации отсутствуют. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения не выдавались. Межевые знаки по границам земельного участка отсутствуют.

Факт многоквартирности строения возведенного ответчиками подтвержден и экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта возведенный объект в существующем виде создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке в помещениях дома и на прилегающем участке и тем самым нарушает требования Федерального закона от 30.03.99 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека». Нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушены требования СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведенный объект имеет признаки самовольной постройки; возведен без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации; на земельных участках, не предназначенных для строительства многоквартирного дома. Дом может оказывать негативное воздействие на среду обитания и представляет угрозу здоровью людей. Может привести к загрязнению источников водоснабжения и к угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а также нарушает права других лиц.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный объект является незавершенным строительством объектом и расположен на трех земельных участках, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения действиями ответчиков законных интересов и прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности. Допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства, действующих строительных норм и правил могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом возведен на земельных участках, предоставленных по индивидуальное строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки. В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Ответчики являются участниками долевого строительства, спорный объект возведен на принадлежащих им земельных участках и за их счет, что подтверждается материалами гражданского дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи