Решение по делу № 2-631/2013 от 23.01.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5938/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2010 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Л.В. Скурихиной

судей Н.В. Пестовой, И.В. Верхотуровой

при секретаре К.С. Сергеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Ленского Владимира Борисовича об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортного средства,

по кассационной жалобе Ленского Владимира Борисовича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, выслушав объяснения представителя В.Б. Ленского – О.В. Подвойской, действующей на основании доверенности от 08.09.2008 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Б. Ленский обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортного средства.

В обоснование требований В.Б. Ленский указал то, что 22 декабря 2006 года на основании его заявления МРЭО ГИБДД УВД по городу Комсомольску-на-Амуре были совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства марки «...», ... года выпуска, ..., шасси: Номер, для проведения капитального ремонта и последующей продажи. 28 марта 2008 года данное транспортное средство на основании договора купли-продажи продано им ФИО1, которому в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в совершении регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет, по причине того, что задняя часть рамы с номером шасси заварена. В мае 2010 года он получил из МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре уведомление от 07 мая 2010 года исх. 12/4783, в котором сообщалось, что по результатам проведенной ГОМ-5 проверки, регистрационные действия по постановке на учет от 26 марта 2003 года и по снятию с учета от 22 декабря 2006 года транспортного средства марки «...», ... года выпуска, Номер, шасси: Номер аннулированы на основании п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, с чем он не согласен, поскольку регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию только в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, тогда как в данном случае, по результатам проведенной ГОМ-5 проверки, принято решение о разрешении провести дальнейшие регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В судебном заседании В.Б. Ленский участия не принимал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель В.Б. Ленского - О.В. Подвойская, действующая на основании доверенности от 08.09.2008 г., заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Объяснила, что номер шасси автомобиля был заварен в результате проведенного в период с 2006 года по 2008 год ремонта, то есть номер был заварен после того как транспортное средство было снято с регистрационного учета 22 декабря 2006 года, что свидетельствует о том, что аннулирование указанных правомерных регистрационных действий незаконно.

В судебном заседании представитель УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Д.А. Саблин с заявлением не согласился. Объяснил, что в 2008 году в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре обратился ФИО1 с заявлением о постановке транспортного средства марки «...», ... года выпуска на учет, в результате осмотра автомобиля было обнаружено, что номер двигателя не соответствует номеру двигателя указанного в ПТС, а номер шасси скрыт, что явилось основанием проверки. 29 апреля 2010 года в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что в августе 2006 года была произведена замена двигателя и сварочные работы, в результате которых частично заварен номер шасси.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления В.Б. Ленского было отказано.

В кассационной жалобе представитель В.Б. Ленского – О.В. Подвойская просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основываются на доказательствах, и принять новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п. 33 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся.

В соответствии с п. 35.6 указанного Административного регламента при обнаружении признаков указанных выше оригиналы документов, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 указанного Регламента при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра автомобиля по заявлению К.В. Ленского от 09 сентября 2008 года о постановке транспортного средства на учет, обнаружено, что номер двигателя не соответствует номеру двигателя указанного в паспорте транспортного средства, а номер шасси частично заварен металлической конструкцией. В результате чего ГОМ-5 УВД г. Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка, в ходе которой установлено, что изменений первоначального содержания номера двигателя «Номер не обнаружено, но данный номер не соответствует номеру двигателя «Номер», указанному в ПТС ....

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Также в ходе проверки установлено, что в районе расположения номера шасси имеются следы ремонтных работ (поверх маркировочных обозначений при помощи сварного соединения закреплена металлическая конструкция), что не позволяет исследовать идентификационный заводской номер шасси.

Согласно п. 51 указанного выше Регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года в ходе проверки было установлено, что заваривание номера кузова в результате сварочных работ произошло по невнимательности сварщика.

Поскольку изменение (уничтожение) нанесенной маркировки на данном транспортном средстве произошло не вследствие естественного износа, коррозии, а путем механической обработки, а именно закреплением металлической конструкции, не заводским способом и не в условиях завода-изготовителя, то к данным обстоятельствам не применяется п. 51 Регламента.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления В.Б. Ленского, признав действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортного средства законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились представителем истца в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и этим доводам дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для его изменения либо отмены в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2010 года по заявлению Ленского Владимира Борисовича об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортного средства оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленского Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи И.В. Верхотурова

                                                                                                                      Н.В. Пестова