Решение по делу № 2-2323/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Хуснуллина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карадулева Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Карадулев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 21 час 15 минут произошло ДТП - столкновение 2-х участников: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, водитель Белов Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер Т <данные изъяты> регион, водитель Садрутдинова М.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>71 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Белов Д.Е., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и, тем самым, причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белова Д.Е. в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована полисом КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности <данные изъяты>).

Истец обратился в САО «<данные изъяты>» в рамках ПВУ за получением страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе были возмещены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом №-А/16 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Карадулев Д.С. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хуснуллина К.И. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что исходя из проведенной судебной экспертизы, подтвердивший требования истца, и дополнительной выплаты, произведенной ответчиком, истец уточнил свои требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и иные суммы согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Белов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 21 час 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, водитель Белов Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, водитель Садрутдинова М.Н, принадлежащего на праве собственности истцу Карадулеву Д.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>71 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Белов Д.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белова Д.Е. в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности № рублей).

Истец обратился в САО «<данные изъяты>» в рамках ПВУ за получением страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО <данные изъяты>» с досудебной претензией. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе были возмещены расходы по оплате услуг оценщика – 7 <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № СПАО «<данные изъяты>» также проинформировало истца об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро +».

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом №-А/16 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представило суду заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «<данные изъяты>» представило суду также экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для разрешения вопроса соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам?

Согласно заключению экспертной организации ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанной экспертизой определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, мотивированными.

Как указано в п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из договора дополнительного страхования автогражданской ответственности СПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, не следует применение положений Единой Методики в части определения размера страхового возмещения.

Как следует из Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (статья 49).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП и с учетом износа автомобиля.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения и с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ», с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении штрафа, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения до разрешения спора по существу с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем ходатайстве заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в <данные изъяты> рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>», подтвержден размер предъявленных истцом требований относительно размера страхового возмещения, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Карадулева Д.С, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карадулева Д.С,:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение затрат на производство экспертизы в размере 20 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов