Решение по делу № 11-56/2016 от 28.09.2016

Дело № 11-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Северовой М.С.,

с участием истца Корнейчука И.В.,

ответчика Плотниковой Л.Ф.,

представителя ответчика Акатовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Корнейчук ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плотниковой ФИО8 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Корнейчука ФИО9 в пользу Плотниковой ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказать»,

установил:

     Плотникова Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Корнейчука И.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Корнейчука И.В. к Плотниковой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов были удовлетворены частично, а именно с Плотниковой Л.Ф. в пользу Корнейчука И.В. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Поскольку требования истца были удовлетворены на 18 % от общего объема предъявленных требований, то 82 % понесенных Плотниковой Л.Ф. расходов на представителя подлежит возмещению истцом. В связи с чем обратилась в суд о взыскании с Корнейчука И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания заявитель Плотникова Л.Ф., ее представитель Акатова С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Корнейчук И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук И.В. обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при вынесении определения судом не принят во внимание тот факт, что размер судебных издержек превышает размер взысканного ущерба.

В суде апелляционной инстанции Корнейчук И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Ответчик Плотникова Л.Ф. с доводами частной жалобы не согласна.

Представитель ответчика Плотниковой Л.Ф.Акатова С.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила суд оставить определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осу4ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Однако, суд считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере <данные изъяты>. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не пронял во внимание объем фактически оказанных услуг и категории сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению суда, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объем рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя ответчика. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Корнейчука И.В. в пользу Плотниковой Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судом.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с Корнейчука ФИО11 в пользу Плотниковой ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина