Решение по делу № 2-3336/2016 ~ М-2479/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3336/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Бойко О.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Уваровым лексем Борисовичем был заключен договор № страхования транспортного средства марки Porsche Panamera гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porsche Panamera гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К111НМ161 под управлением Бойко О.Л.. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО4

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 347 150 руб. 82 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ССС №).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о добровольном возмещении суммы ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако до момента подачи искового заявления данное требование не было исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в размере 227150,82 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5472,00 руб.; проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления будущего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porsche Panamera гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер К111НМ161 под управлением Бойко О.Л. (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, допустившей столкновение. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (л.д. 13).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 347 150 руб. 82 коп. (л.д. 24)

По данным сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ССС №) (л.д. 14).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о добровольном возмещении суммы ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д. 34-37). Однако до момента подачи искового заявления данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией. САО «ВСК»» рассмотрев заявленное требование, произвело истцу выплату в размере 120000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказан и подлежит удовлетворению ущерб в размере 227150,82 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был предоставлен расчет процентов, подлежащих уплате (л.д. 40).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159,84 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в размере 5472,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Бойко О.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 227157 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159 рублей 84 копейки, а всего взыскать 234317 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля 00 копеек.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу ООО «БИН Страхование» денежную сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-3336/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Бойко О.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Бойко О.Л. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 227157 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159 рублей 84 копейки, а всего взыскать 234317 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля 00 копеек.

Взыскать с Бойко О.Л. в пользу ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу ООО «БИН Страхование» денежную сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья: