Решение по делу № 2а-3328/2018 ~ М-2136/2018 от 03.04.2018

Дело № 2а-3328/2018                  06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

представителя административного истца Пицика В.Ф.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Вяткина Н.А.

представителя заинтересованного лица Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Шалимова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петрова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петров С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Вяткину Н.А. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 28.12.2017 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 70407/17/78031-ИП в отношении должника Петрова С.В., взыскателя ООО «Монтаж Оборудование Плюс», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 115 760 рублей 58 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 28.02.2018 года. Административный истец указывает, что в нарушение п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 19.01.2018 года денежные средства в размере 115 760 рублей 58 копеек были списаны со счета административного истца, что было обнаружено административным истцом 21.03.2018 года. Административный истец указывает, что данные действий административного ответчика нарушают его права, поскольку он был лишен возможности исполнить решение суда добровольно и будет вынужден произвести оплату исполнительского сбора. Административный истец просит признать незаконным списание с его банковского счета денежных средств и обязать административного ответчика возвратить списанные денежные средства на его банковский счет.

Административный истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пицику В.Ф., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Шалимов А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Вяткиным Н.А. на основании исполнительного листа от 08.12.2017 года, выданного Красногвардейским районам судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 70407/17/78031-ИП в отношении должника Петрова С.В., взыскателя ООО «Монтаж Оборудование Плюс», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 115 760 рублей 58 копеек.

28.12.2017 года осуществлен выход в адрес должника – <адрес>, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий; установить местонахождения должника не удалось; извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в почтовом ящике.

19.01.2018 года денежные средства в размере 115 760 рублей 58 копеек списаны с банковского счета должника Петрова С.В., открытого в АО «Альфа Банк» (л.д. 13).

29.01.2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

19.02.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес должника и получено им 28.02.2018 года (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закон "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 названной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017 года должнику Петрову С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 названной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника и оставления в почтовом ящике постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательства получения должником указанного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, однако указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ненаправление в адрес должника оспариваемых постановлений не влечет для административного истца негативных правовых последствий ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Доводы административного истца в части того, что он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 28.02.2018 года, о списании денежных средств административный истец узнал 21.03.2018 года, однако никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в указанный период административным истцом принято не было, что свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий, нарушающих права и законные интересы административного истца. Поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Петровым С.В. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Петрова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.