Решение по делу № 2а-1905/2017 ~ М-1679/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием административного истца Крюкова С.А., помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., представителя административного ответчика ОМВД РФ по г. Печоре Т.., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крюкова **** об изменении административных ограничений, установленных по решению ДД ММ ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением ДД ММ ГГГГ в отношении Крюкова С.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещением выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения ОВД, запрещением пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Крюков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением **** городского суда Республики Коми административное ограничение в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения ОВД, дополнив его исключением в виде выполнения обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании Крюков С.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, суду пояснив, что согласно полученному в ОВД города разъяснению отсутствие изменений в установленных ограничениях помешает его выездам на работу вахтовым методом.

Представитель ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснив, что Крюков С.А. обращается в ОМВД по г. Печоре за разрешением выезда на работу, до последнего времени ему в выездах разрешали, однако МВД РК разъяснило, что такие действия отдела неправомерны, в связи с чем требуется решение суда.

Суд, выслушав доводы поднадзорного лица, пояснения представителя ОМВД РФ по г. Печоре и заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление Крюкова С.А. подлежит удовлетворению в силу следующего.Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Закона, суд, в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, Крюков С.А. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре ДД ММ ГГГГ, с этого момента периодически выезжал из города в связи с трудовой занятостью после предварительного получения разрешения в органах внутренних дел. Изменение практики разрешения заявлений поднадзорного лица угрожает существенным ограничением его трудовых прав.

Таким образом, судом установлено, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, суд приходит к выводу о том, что заявление Крюкова С.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крюкова **** удовлетворить.

Установленное решением ДД ММ ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения ОВД, изменить, дополнив его:

- «за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, когда выезд на пределы муниципального образования возможен после предварительного уведомления об этом органа внутренних дел».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Барабкин