Решение по делу № 33-9528/2017 от 23.08.2017

Судья: Хрещатая С.Б. Дело № 33-9528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, предъявившего ордер № от 13.09.21017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1800000 рублей, проценты 364793,6 рублей, госпошлину 19024 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 2203817,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ расходы на производство экспертизы в сумме 16800 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1800000 рублей, процентов в сумме 364793 рубля 60 копеек, уплаченной госпошлины в размере 19024 рубля, расходов на представителя 200000 рублей. В обоснование иска указал, на основании расписки от 22.09.2014 года ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, со сроком возврата до 01.11.2014 г. От возврата долга ответчик уклоняется. Просрочка возврата долга за период с 01.11.2014 г. по 01.06.2015 г. составляет 211 дней, сумма процентов составляет 105500 рублей, за период с 01.06.2015 г. по 23.09.2016 г. сумма процентов 259293,60 руб., а всего 364793,60 руб. согласно расчету.

Представитель истца - адвокат ФИО8, исковые требования доверителя поддержал, суду пояснил, что ответчик по договору займа получил от истца денежную сумму, договор оформлен распиской, обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Ранее ответчик Пирогов В.А. отрицал, что подписывал расписку от 22.09.2014 г., но в заключении почерковедческой экспертизы указано, что в расписке подпись выполнена лично ФИО2 Расходы на представителя в сумме 200000 рублей считает разумными, так как он неоднократно приезжал из г.Владивостока в Пограничный районный суд, который находится в другом населенном пункте. Просил иск удовлетворить и взыскать сумму займа, проценты, неустойку, уплаченную госпошлину, расходы на представителя. Оплату за проведение экспертизы, истец не производил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 расписку не писал, не подписывал, сумму 1800000 рублей в долг не получал. Ранее денежные средства, которые брал в долг у истца, вернул в полном объеме, о чем имеются доказательства. Просил снизить расходы на представителя. Т.к. полагает, что сумма завышена.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд без достаточных на то оснований снизил размер оплаты услуг адвоката с 200000 рублей до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких денежных средств по расписке не получал, саму расписку не писал. Полагает, что заключением эксперта данное обстоятельство подтверждено. Считает, что подпись ответчика подделана истцом. Обращает внимание, что судом не установлено и не допрошено лицо, которое изготовило текст расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснив, что с протоколом судебного заседания от 11 мая 2017 года он не знакомился, определение судом о признании иска ответчиком не выносилось. Между истцом и ответчиком ранее были хорошие отношения, расписку писал сын ответчика, а подписывал сам ответчик. Ответчик не желает возвращать долг. По удовлетворению апелляционной жалобы ответчика возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что оснований нет для взыскания с его доверителя суммы долга, т.к. расписку ФИО2 не писал. Сына ФИО2 в момент написания расписки не было. Пустые листы ФИО2 также не подписывал. Отрицает факт признания судебных расходов на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года истец и ответчик заключили договор займа на сумму 1 800 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора была составлена расписка от 22.09.2014 года, из которой в буквальном толковании следует, что ФИО14, 26.05.1963 г.р. взял в долг сумму в размере 1 800 000 рублей сроком до 01.11.2014 г. у ФИО3.

Таким образом, установлено, что деньги были переданы займодавцем заемщику, следовательно, договор исполнен.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств суду не представил..

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что расписку ответчик ФИО2 не писал и не подписывал. Однако при этом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, а другим лицом.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, для выяснения подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора займа доказательств.

Из заключения эксперта ФБУ "Приморская ЛСЭ" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126/01-2, следует, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы в размере 1 800 000 рублей у ФИО1, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ серя 05 08.. .у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная после слов «ФИО2» расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы в размере 1 800 000 рублей у ФИО1, выполнена самим ФИО2

Исполнение подписи в расписке именно ответчиком ФИО2, а текста долговой расписки другим лицом, подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной сотрудником Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, имеющей соответствующие специальные познания, экспертную квалификацию по специальности «исследование почерка и подписи», и стаж работы по специальности с 2014 года. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. Способ, с помощью которого изготовлен текст расписки юридического значения не имеет, поскольку текст подписан ответчиком.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 364793,60 руб.

Согласно 4.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца на сумму основного долга 1800000 руб. за период просрочки с 01.11.2014 года по 01.06.2015 года, то есть за 211 дней, ставка рефинансирования составила 10%, проценты составили 105500 рублей.

За период просрочки с 01.06.2015 года по 23.09.2016 года, то есть за 473 дня, проценты составили 259293,60 рублей. Всего сумма процентов составила 364793,60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлений об освобождении или снижении уплаты процентов, суду не подавал, поэтому по мнению суда, сумма процентов по ст.395 ГК РФ уменьшению не подлежит. При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в полном размере в сумме 364793,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по защите интересов истца - подготовки иска в суд, участие в трех судебных заседаниях (31.10.2016 г., 30.01.2017 г., 11.05.2017 г.) заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., является разумной и соразмерной.

Расходы по производству экспертизы в сумме 16800 рублей, подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что решение по делу принято не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, судебное решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░