Решение по делу № 2-3451/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

           Дело 2-3451/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Тамасян А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», Демидовой Г.М. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученной страховой выплатой, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки, уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, на исковых требованиях настаивал, от исковых требований к Демидовой Г.М. отказался.

Представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, исковые требования поддержал.

Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами не обращался, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель Демидова Г.М., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности,   на повороте при выезде с пересечения проезжих частей, не уступив дорогу, совершила столкновение с  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу.

В связи с нарушением ПДД Демидова Г.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Демидовой Г.М.,  связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент совершения ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.  До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. Суду не представлено  доказательств,  свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) за минусом суммы выплаченного истцу страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, в связи с чем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, полагает необходимым ограничить  сумму возмещения истцу причиненного материального ущерба суммой, в которую оценен автомобиль истца на момент ДТП, т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> (рыночная стоимость автомобиля) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).  Учитывая, что сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, не превышает установленный Законом максимальный размер (120000 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,61 рублей,  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамасян А.С. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 27 декабря 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко