Решение по делу № 22-3628/2017 от 11.08.2017

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-3628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                         31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кандаурова А.Н. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года, которым

Кандауров А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кандауров А.Н. признан виновными в том, что с момента приобретения до ДД.ММ.ГГ незаконно хранил в своем доме по <адрес> 14 патронов, являющихся боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6х15 мм, предназначенных для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые исправны и пригодны для производства выстрелов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кандауров А.Н. виновным себя не признал, пояснив, что изъятые из его одежды патроны остались после того, как ранее у него изъяли ружье <данные изъяты> калибра 5,6 мм, патроны, обнаруженные в доме, ему не принадлежат, как они появились – не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Кандауров А.Н., считая приговор незаконным, выводы суда противоречащими исследованным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что свидетели К. и З., которые в ходе обыска ДД.ММ.ГГ были понятыми, в судебном заседании давали противоречивые показания относительно мест обнаружения патронов и других предметов, а также его пояснений относительно обнаруженных патронов, противоречия в их показаниях не устранены. Кроме того, указывает, что данные свидетели в судебном заседании пояснили, что дознаватель Д. их не допрашивал, но, несмотря на это, в деле имеются протоколы их допросов, составленные дознавателем Д. В связи с этим считает показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей К. и З. обыск проводил не Б., а К1, который изымал патроны и другие предметы, но в протоколе обыска в нарушение требований ст.166 УПК РФ К1 не указан. Кроме того, в протоколе обыска не отражены его пояснения относительно обнаруженных у него в доме предметов. Также не указано на участие защитника при производстве обыска и на разъяснение ему права иметь защитника во время обыска.

Учитывая изложенное, считает вывод суда о том, что его вина в хранении боеприпасов подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, не соответствующим действительности.

Отмечает, что на указанные нарушения сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции, но отклоняя данные доводы, суд не привел достаточных мотивов этому.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается: показаниями свидетелей К. З. Б.., самого Кандаурова А.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГ в доме Кандаурова А.Н. по <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наряду с другими предметами, незаконно хранящиеся патроны калибра 5,6 мм, при этом Канадуров А.Н. пояснил, что данные патроны остались от ранее изъятого у него оружия аналогичного калибра; протоколом обыска ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме <адрес> наряду с другими предметами обнаружены и изъяты 14 патронов калибра 5,6 мм; заключением баллистической экспертизы, согласно которому представленные на исследование 14 патронов, изъятых в ходе обыска в жилище Кандаурова А.Н. <адрес> являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6х15 мм отечественного производства, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовки <данные изъяты> карабина <данные изъяты> и др. Данные патроны исправны, пригодны для производства выстрелов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей К. и З., данные в судебном заседании, которые являлись понятыми при производстве обыска в жилище Кандаурова А.Н., поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Б., самого Кандаурова А.Н., данными в ходе дознания, с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные свидетели подтвердили факт проведения в доме Кандаурова А.Н. обыска, пояснили о последовательности проведения данного следственного действия, об обнаружении и изъятии 14 патронов калибра 5,6 мм, местах их обнаружения, их упаковки, составлении протокола данного следственного действия, который они удостоверили своими подписями, как и факт отказа Кандаурова А.Н. от подписания протокола. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда и не влекут недопустимость их показаний, поскольку в судебном заседании они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Что касается показаний свидетелей К. и З., данных в ходе дознания, о чем указывает в жалобе осужденный, то суд критически отнесся к ним, поскольку они не подтверждены в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Кандаурова А.Н., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при проведении допроса Кандаурова А.Н. принимал участие адвокат, который является гарантом соблюдения его прав, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом показания осужденного, данные в суде о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного, протокол обыска от ДД.ММ.ГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании судебного решения, в ходе обыска присутствовал сам Кандауров А.Н., понятые, протокол обыска составлен в соответствии с положениями ст.ст.166-167 УПК РФ, в нем указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены имеющие значение для дела предметы, что они изъяты принудительно, все изъятые предметы перечислены с указанием их количества, они опечатаны и упакованы.

То, что в протоколе обыска не указан К1., который также участвовал в проведении данного следственного действия, что не отражены пояснения Кандаурова А.Н. относительно обнаруженных в его доме предметов, на что ссылается в жалобе осужденный, не влечет недопустимость данного доказательства.

Что касается того, что в ходе обыска не участвовал защитник, о чем указано в жалобе, то согласно ч.11 ст.182 УПК РФ его участие в данном следственном действии не является обязательным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Кандаурова А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания Кандаурова А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кандауровым А.Н. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, основания к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░