Решение по делу № 2-983/2011 ~ М-918/2011 от 25.05.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                22 июня 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Смуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова А.И. к Федеральному государственному учреждению “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” и Управлению пенсионного фонда РФ по Павловскому району о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности и обязании назначить пенсию по инвалидности,

                               у с т а н о в и л :

Свечников А.И. обратился в суд с иском к ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” и Управлению пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему инвалидности и обязании УПФ РФ по <адрес> назначить ему пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ОАО “Гидроагрегат”. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ОАО “Гидроагрегат” с должности доводчика притирщика 4 разряда по состоянию здоровья, препятствовавшему продолжать данную работу на основании ст.83 п.6 ТК РФ.

В 2002 г. ему была установлена 2 группы инвалидности и назначена пенсия по инвалидности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В мае 2010 г. инвалидность была снята Павловским филиалом ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” решением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, он обратился в ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области”. На основании медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” ограничений основных категорий жизнедеятельности и степень выраженности у него не имеется. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидом он не признан.

В 2011 году он также неоднократно обращался в Павловский филиал ФГУ, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ему также не была установлена, несмотря на то, что за эти годы его состояние здоровья ухудшалось, он практически не может передвигаться, так как страдает заболеванием позвоночника: распространенный остеохандроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела с радикулопатией с болевым синдромом.

В настоящее время в связи с состоянием здоровья он не имеет возможности трудоустроиться, так как у него затруднено передвижение, он практически не может ходить, испытывает сильную боль в позвоночнике при минимальной физической нагрузке. За это время он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, а именно на стационарном обследовании в неврологическом отделении медико-социальной экспертизы, проходил лечение в реабилитационном центре ФГУ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в неврологическое отделение ЦРБ на госпитализацию.

На протяжении более года он не имеет средств к существованию. До назначения ему пенсии по старости еще два года, он не получает никаких пособий.

В судебном заседании истец Свечников А.И. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” Царев Е.А. и Власова Т.А. иск не признали. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

От ответчика УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением филиала № ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Свечникову А.И., 1953 года рождения, не установлена. Из справки о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свечникова А.И. имеются незначительные статодинамические нарушения, незначительные психические нарушения. Ограничений основных категорий жизнедеятельности не имеется (л.д. 11).

Аналогичное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ГБ МСЭ ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области”.

Не установлена была инвалидность и решениями филиала № ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании был вынесен вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы для установления ограничений основных функций жизнедеятельности у Свечникова А.И. на момент освидетельствования ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области”. Если ограничения имелись, то какой степени, и к какой группе инвалидности приводили ограничения основных функций жизнедеятельности.

Истец Свечников А.И. не возражал против назначения экспертизы по указанным вопросам и поручении проведения ее Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, находящемуся в <адрес>. При этом он пояснил, что оплатить проведение экспертизы он не может ввиду тяжелого материального положения. К тому же в августе 2010 года он был на освидетельствовании в Федеральном бюро г.Москвы.

Представитель ответчика ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области” Царев Е.А. пояснил, что назначение медико-социальной экспертизы и поручение проведения ее Федеральному бюро медико-социальной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку в июле 2010 года в порядке обжалования Свечников А.И. лично проходил освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ. Федеральным бюро МСЭ решение ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области”, не установившего ему группу инвалидности, не изменено.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком документами (л.д. 39-42 ).

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначение медико-социальной экспертизы и проведение ее Федеральным бюро МСЭ и рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец Свечников А.И. представил трудовую книжку, индивидуальную программу реабилитации инвалида, справки о результатах медико-социальной экспертизы, направление на госпитализацию в неврологическое отделение ЦРБ, выписку из истории болезни, эпикриз и заключение МРТ (л.д. 6 -16), и пояснил, что испытывает постоянные сильные боли в спине и ногах, боли в голове и головокружение, передвигается с трудом с помощью палочки. Живет один в индивидуальном жилом доме, поскольку не работает и инвалидность снята в 2010 году - жить не на что.

Из представленных доказательств следует, что истец страдает распространенным остеохандрозом позвоночника, с преимущественным поражением поясничного отдела, с радикулопатией с болевым синдромом; энцефалопатией сложного генеза; атеросклеротическим кардиосклерозом НК 0-1 степени, двухсторонним гонартрозом 1 ст. (л.д.13).

Доказательств того, что имеющиеся у него нарушения статодинимаческих и психических функций приводят к ограничению категории жизнедеятельности организма и являются основанием для определения группы инвалидности истцом Свечниковым А.И. не представлено.

          Согласно ст.50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. “Медико-социальная экспертиза устанавливает причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяет виды, объем и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, дает рекомендации по трудовому устройству граждан. Медико-социальная экспертиза проводится учреждениями медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения.

           В соответствии со ст.8 ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются функции: по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов.

Кроме того, Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 “О порядке и условиях признания лица инвалидом” (с изменениями от 7 апреля 2008 г., 30 декабря 2009 г.) утверждены Правила признания лица инвалидом. Данными Правилами предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5,6 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

           Согласно п.5, 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. № 535 к основным категориям жизнедеятельности человека относятся : способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

В соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении “ и от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ “ учреждения государственной службы МСЭ при освидетельствовании граждан одновременно с установлением группы инвалидности выносят заключение о степени ограничения трудовой деятельности. Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в спе5циально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (ли) с помощью других лиц;

3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.

           Судом установлено, что Свечников А.И. впервые обратился в бюро медико-социальной экспертизы в 2002 г., где при первичном освидетельствовании специалистами бюро была установлена вторая группа инвалидности. Вторая группа инвалидности подтверждалась спе5циалистами Павловского бюро до 2005 года.

В ДД.ММ.ГГГГ на очередном освидетельствовании специалистами филиала № ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” Свечникову А.И. была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствовании в составе № ГБ МСЭ специалистами было установлено, что легкое патофункциональное нарушение не ограничивает ни одну из основных категорий жизнедеятельности организма и не является основанием для установления группы инвалидности. Решение филиала № ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении филиал № ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” Свечников А.И. вновь признан инвалидом третьей группы (диагноз: распространенный остеохандроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела, с радикулопатией, с болевым синдромом. Левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника, энцефалопатия сложного генеза (сосудистого, вертеброгенного, посттравматического по анамнезу) с незначительными вестибулярными нарушениями. Атеросклеротический кардиосклероз НКО-1).

Третья группа инвалидности устанавливалась до 2010 года.

            На очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала № было установлено, что незначительные нарушения статодинамических и психических функций не приводят к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности организма и не являются основанием для определения группы инвалидности.

Данное решение истец Свечников А.И. обжаловал в ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области”.

На освидетельствовании в Главном бюро было установлено, что легкий нестойкий болевой синдром при патологии позвоночника с редкими обострениями приводит к незначительным нарушениям статодинамических функций и не обусловливает ограничении категорий жизнедеятельности и социальной недостаточности, и не является основанием для определения группы инвалидности. Решение филиала № от ДД.ММ.ГГГГ было полностью подтверждено.

Решение ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” истец Свечников А.И. обжаловал в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, находящееся в <адрес>.

При проведении медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро на основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов. данных личного осмотра, результатов обследования в клинике ФГУ “ ФБ МСЭ по Нижегородской области” установлено, что имеющиеся у Свечникова А.И. заболевания со стороны центральной нервной системы и костно-мышечной системы, которые сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций, - что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными     приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для установления группы инвалидности. Решения филиала № ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ были полностью подтверждены Федеральным бюро МСЭ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” документами (л.д.22-42 ).

В 2011 г. истец Свечников А.И. дважды обращался в бюро медико-социальной экспертизы на предмет установление ему группы инвалидности (в январе и марте 2011 г.). В обоих случаях ввиду незначительных нарушений статодинамических функций, не приводящих к нарушению ни одной из категорий жизнедеятельности организма, инвалидность ему не установлена.

В соответствии с пунктами 8,9,10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.,

8. Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию третьей степени;

способности к передвижению третьей степени;

способности к ориентации третьей степени;

способности к общению третьей степени;

способности контролировать свое поведение третьей степени;

способности к обучению третьей степени;

способности к трудовой деятельности третьей степени.

9. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

10. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Представленные ответчиком ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” доказательства истец Свечников А.И. не опроверг. Доказательств того, что имеющиеся у него заболевания вызывают ограничения основных категорий жизнедеятельности и являются основанием для установления ему группы инвалидности, не представил.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными решений ФГУ “ГБ МСЭ по Нижегородской области” об отказе в установлении истцу Свечникову А.И. инвалидности, - не имеется оснований и для обязания Управления пенсионного фонда РФ по Павловскому району назначить ему пенсию по инвалидности.

С истца подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей, поскольку при обращении в суд Свечниковым А.И. государственная пошлина не была оплачена.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ “░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░ ░.░.