Решение по делу № 33-3005/2015 от 26.02.2015

Судья: Макогон Л.А. Дело № 33-3005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пашкову Г.М., Пашковой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Пашковым Г.М., Пашковой Е.Н..

Взыскать с Пашкова Г.М. и Пашковой Е.Н. в пользу ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 796 рублей 33 копейки солидарно.

В счет удовлетворения денежных требований кредитора обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную в доме № по <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Пашкову Г.М. и Пашковой Е.Н., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 764 000 рублей.

Взыскать с Пашкова Г.М. и Пашковой Е.Н. в пользу ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 043,98 рублей в равных долях, то есть по 10 021,99 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражения Пашковой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Пашкову Г.М., Пашковой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИА-Банк» и заемщиками Пашковым Г.М., Пашковой Е.Н. заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 1 550 000 рублей на срок 156 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банк условия договора исполнил, предоставив кредит ответчикам в указанной сумме. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, а также обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ все права по закладной перешли к ОАО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиками производились с нарушением условий договора, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили производить платежи. Период просрочки составляет более 90 дней. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Пашковым Г.М., Пашковой Е.Н. и ЗАО КБ «ФИА-Банк»; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 568 796,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 514 930,01 рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 043,98 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 764 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «АИЖК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 514 930,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Пашкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна как с доводами апелляционной жалобы, так и с решением суда, однако сама апелляционную жалобу на решение не подавала.

Пашков Г.М., представитель ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» (кредитор) и Пашков Г.М., Пашкова Е.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 550 000 рублей на срок 156 месяцев для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 13,65% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,82% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 21 376 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора удостоверены Закладной. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита. В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1.3 Договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д. 12-18).

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Г.М. и Пашкова Е.Н. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей оплачены с использованием кредитных денежных средств (л.д. 25-26).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Пашковым Г.М., Пашковой Е.Н. и ЗАО КБ «ФИА-Банк».

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 205 000 рублей, на основании отчета оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» (л.д. 28-29).

Право общей совместной собственности Пашкова Г.М. и Пашковой Е.Н. на <адрес>, а также обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк», зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, что законным владельцем закладной а, соответственно, кредитором и залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ОАО «АИЖК», что подтверждается соответствующей отметкой в закладной (л.д. 33).

Из материалов дела также видно, что погашение кредита ответчиками производится с нарушением установленных договорами сроков, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 568 796,33 рубля, из которых: сумма основного долга - 1 514 930,01 рубль, проценты за пользование кредитом – 48 640,57 рублей, пени - 5 225,75 рублей.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 41-42).

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 796,33 рубля, в том числе суммы основного долга - 1 514 930,01 рубль, процентов за пользование кредитом – 48 640,57 рублей, пени - 5 225,75 рублей.

Учитывая, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд также пришел к выводу, что они существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ответчиками и ЗАО КБ «ФИА-Банк», является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из закладной, залоговая стоимость указанной квартиры составляет 2 205 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от залоговой стоимости, что составляет 1 764 000 рублей. При этом судом правильно принято во внимание, что залоговая стоимость квартиры в размере 2 205 000 рублей установлена сторонами на основании отчета оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности».

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части, исходя из положений ст.ст. 56, 195-196 ГПК РФ, обоснованно указав, что в нарушение требований закона истцом не предоставлен расчет задолженности заемщиков по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и кроме того, взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие такие расходы в материалы дела не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 514 930,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: