Решение по делу № 33-601/2017 от 17.01.2017

Председательствующий по делу                     Дело № 33-601-2017

Судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Щаповой И.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2017 года гражданское дело по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИЧПКФ-Антенна» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика - директора ООО «ИЧПКФ-Антенна» Кин М.А.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова А. В. к ООО «ИЧПКФ-Антенна» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ответчика Кин М.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении иска Смирнова А.В. к ООО «ИЧПКФ-Антенна» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано. В ходе подготовки вышеуказанного дела к судебному разбирательству, а также в дальнейшем на этапе рассмотрения дела судом, директор ООО «ИЧПКФ-Антенна» вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Центрального филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Дьячкову A.M., в связи с чем им были оказаны следующие юридические услуги: устные консультации, сопровождение гражданского дела до момента вынесения окончательного решения, составление письменного отзыва на исковое заявление Смирнова А.В., составление соответствующих документов с целью проведения служебной проверки в ООО «ИЧПКФ-Антенна», ознакомление с материалами гражданского дела по иску Смирнова А.В., составление исковых заявлений. ООО «ИЧПКФ-Антенна» были понесены расходы в общей сумме 21800 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2016, актом от 16.09.2016, справкой о расходах, понесенных ООО «ИЧПКФ-Антенна», квитанцией № 8832 от 23.09.2016, а также платежным поручением № 99 от 26.05.2016. Указанную сумму просила взыскать с истца (л.д. 213-214).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 232-233).

В частной жалобе представитель ответчика - директор ООО «ИЧПКФ-Антенна» Кин М.А. просит об отмене определения. Ссылается на фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по существу. Полагает, что суд при принятии обжалуемого определения не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Смирнов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЧПКФ-Антенна», в связи с чем положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению (л.д. 235-238).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ООО «ИЧПКФ-Антенна» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 206-208).

По данному гражданскому делу интересы ответчика представляла Кин М.А., действующая на основании прав по должности.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ИЧПКФ-Антенна» обращалась за юридической помощью к адвокату Центрального филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Дьячкову A.M., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 217-225).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае истцом были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия/отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы (Постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Этим исключается возможность формального подхода к разрешению споров, вытекающих из трудовых отношений.

В настоящем случае предметом исковых требований истца являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, основанные на возложении обязанности на ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда.

Указанные требования, не являясь по существу индивидуальным трудовым спором, по характеру вытекают из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление признается законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Усольцева С.Ю.

                                        Щапова И.А.