Решение по делу № 2-7/2014 (2-1039/2013;) от 21.01.2013

Дело № 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2014 года                                                                         г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Виноградову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего 28.10.2010 года по вине ответчика Виноградова А.А., автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» (договор AI 11967467), причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данной автомашины, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Виноградова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою вину в ДТП не признал, сумму причиненного ущерба считает завышенной.

Третье лицо Муравьев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года на Пятницком шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Муравьева С.М., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.А. В результате ДТП принадлежащая ОАО «<данные изъяты>» автомашине <данные изъяты>, получила механические повреждения (справка ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 28.10.2010 года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>», должен нести Виноградов А.А., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, перед поворотом направо не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 27.11.2010 года Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине объективно ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимся в материале проверке по факту ДТП протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года по жалобе на постановление от 27.11.2010 года, решением Московского городского суда от 26.03.2012 года об оставлении указанного решения без изменения.

В соответствии с договором страхования № AI11967467 автомашина <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>. (платежное поручение от 20.12.2010 года). Согласно представленному ОСАО «Ингосстрах» отчету эксперта ФИО1 сумма по заказ наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Виноградова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК», которое во исполнение условий договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как следует из заключения проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> 2008 года выпуска, с учетом ее износа на момент ДТП 28.10.2010 года составляет <данные изъяты>. Экспертом в ходе исследования составлена калькуляция стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов поврежденного в результате транспортного средства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Герасимовым Ф.В. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, сторонами не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам экспертов об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Виноградова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП и произведенной страховой выплатой по ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 23 июня 2014 года.

Судья                                                                                 Л.Е.Филатова