Решение по делу № 2-9193/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-9193/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года

24 октября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, около ДД.ММ.ГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС М.М.В., автомобиля марки «VOLVO ХС 70», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ТС Ф.И.О., автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ТС Ф.И.О.

В результате данного ДТП автомобилю истца «SKODA OCTAVIA», г.р.з № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель автомобиля «VOLVO ХС 70», государственный регистрационный номерной знак №, Ф.И.О., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № №

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №

Истец, в установленные Законом сроки и порядке обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр-Эксперт». Согласно отчету указанной оценочной организации № № ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...> <...> копейка.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (<...>), компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явился, в связи с добровольным удовлетворением требований на выплате страхового возмещения и расходов по оценке не настаивал, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (в том числе расходы по оценке в размере <...>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, а также добровольно доплатил ДД.ММ.ГГ истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, а также расходы по оценке в размере <...>.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов на составление иска, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец не настаивал на исковых требованиях о возмещении материального ущерба, вследствие его добровольного удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, относящиеся к ответчику, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <...>. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <...>.При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 88-О-О.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства до вынесения судебного решения, о выплате компенсации морального вреда истец в претензии не просил, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, в части компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающей взысканный размер - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.А. Неграмотнов