Решение по делу № 4А-135/2013 от 21.01.2013

м.с. Бахарева Е.Б.

с. Селютина С.Л.

44а-135/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Пятунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2012 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года вынесенное в отношении Пятунина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2012 года Пятунин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Пятунина Д.М. без удовлетворения (л.д. 43-44).

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 04 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2012 года в 10:00 на перекрестке улиц **** - **** г. Чайковский Пятунин Д.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Пятунина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком тестера Драгер, который подписан Пятуниным Д.М. собственноручно (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Пятунин Д.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на юридическую помощь защитника, удовлетворение жалобы не влекут.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края в адрес Пятунина Д.М. была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17-19), однако почтовый конверт с уведомлением был возвращен, в связи истечением срока хранения. Повторная повестка о дате и времени рассмотрения дела получена заявителем лично (л.д. 21). В судебном заседании мирового судьи 14.11.2012 года Пятунин Д.М. принимал участие лично, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а именно: вправо знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Однако как правильно указал судья районного суда при рассмотрении жалобы, Пятунин в судебном заседании мирового судьи о том, что не готов к рассмотрению дела и ему необходима юридическая помощь не заявлял. Кроме того, из материалов дела следует, что Пятунин Д.М. и его защитник Г. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывали позицию стороны защиты по делу (л.д. 39-41). При данных обстоятельствах нарушение права на надлежащее извещение и судебную защиту не усматривается, положения ст. 2, 45, 46 Конституции РФ соблюдены.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Фактическое наличие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается письменными объяснениями Х. и П., в которых указано, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в их присутствии, при этом результаты прибора показали 0,16 мг/ л, а от Пятунина Д.М. исходил запах алкоголя (л.д. 7, 8).

Ссылка в жалобе на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, так как не была учтена погрешность прибора измерения, является несостоятельной, поскольку из акта освидетельствования Пятунина Д.М. на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,16 мг/л. Данное освидетельствование было проведено с помощью прибора DRAGER-MOBILE-PRINTER, допустимая погрешность измерения которого составляет +/- 048, мг/л и не влияет на результат освидетельствования.

Довод о том, что сотрудники ДПС отказали в направлении Пятунина Д.М. на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку Пятунин Д.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. При таких обстоятельствах основания для направления Пятунина Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судами не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Пятунина Д.М. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Пятунина Д.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного,

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2012 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года вынесенное в отношении Пятунина Д.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков