Решение по делу № 33-1937/2015 от 11.03.2015

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-1937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    03 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Скворцова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Котоминой Н.И., Смирнова А.Е., Руссковой Н.М., Назарова А.Г., Незговорова Д.Г., Филимонова А.С., Хохлова В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к Скворцову А.Н. удовлетворить.

Обязать Скворцова А.Н. демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Скворцова А.Н. демонтировать пристроенное к фасаду здания <адрес> крыльцо и навес над ним.

Обязать Скворцова А.Н. восстановить газон, ранее располагавшийся под пристроенным к фасаду здания №<адрес> Скворцовым А.Н. крыльцом.

По делу установлено:

Котомина Н.И., Смирнов А.Е., Русскова Н.М., Назаров А.Г., Незговоров Д.Г., Филимонов А.С., Хохлов В.А., ООО «Трейдер» обратились в суд с иском к Скворцову А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Собственником помещений № общей площадью 145,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, является ответчик. Земельный участок (кадастровый номер №), на котором расположено здание, поставлен на кадастровый учет и предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома (№ <адрес>), здания с нежилыми помещениями (здание № по <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> и собственникам нежилых помещений <адрес>, на праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, организовал личное место для парковки транспортного средства, установил шлагбаум. Кроме того, ответчик начал работы по возведению пристройки к дому № по <адрес>. Ответчик самовольно уничтожил часть газона, установил на нем капитальное крыльцо с навесом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и <адрес> по вопросу об определении пределов использования земельного участка Скворцовым А.Н. по организации личного парковочного места, использования земельного участка под организацию входной группы, не созывалось, соответствующее решение не принималось. Таким образом, действия ответчика по установлению шлагбаума, возведению крыльца являются незаконными и нарушают права других собственников по владению и пользованию земельным участком. Собственники помещений здания № по <адрес> сообщали ответчику об их несогласии на использование ответчиком земельного участка для устройства новой входной группы, а также возражали против установки последним шлагбаума. Собственники обращались к ответчику с письменным требованием добровольно устранить допущенные им нарушения. Ответчик указанное законное требование собственников проигнорировал. Первоначально он приостановил работы, но затем их продолжил. В настоящее время работы по организации входной группы ответчиком почти закончены. Крыльцо, установленное ответчиком, располагается по фасаду здания и выходит непосредственно на <адрес>.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать шлагбаум и пристроенные к фасаду дома крыльцом и навес.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скворцов А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Скворцова А.Н. – по доверенности Зараменского А.И., возражения представителя Котоминой Н.И. – по доверенности Шкуро М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что необходимого в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений многоквартирных домов на уменьшение общего имущества получено не было.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагает его верным, вместе с тем, считает необходимым уточнить основания и мотивы постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома № и здания <адрес> с нежилыми помещениями, собственниками которых являются стороны.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № составляет общую долевую собственность собственников жилых помещений <адрес> и собственников нежилых помещений <адрес>.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Скворцовым А.Н. на части указанного земельного участка произведены работы по обустройству входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение, обустроено парковочное место и установлен шлагбаум.

Положениями ст.ст. 244-247 ГК РФ отношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома по поводу использования общего имущества прямо не урегулированы. Каких-либо соглашений собственников по вопросу использования общего имущества в материалах дела также не содержится.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям сторон относительно общего имущества подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.Г Приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/10, в общую полезную и расчетную площади здания не включается площадь крылец.

Исходя из содержания названных норм, организация отдельного входа в нежилое помещение путем устройства крыльца с навесом, а также размещение шлагбаума и организация парковочного места на части земельного участка под многоквартирным домом и офисным зданием, не могут быть отнесены к работам по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений с присоединением к ним части общего имущества собственников помещений.

Произведенные ответчиком Скворцовым А.Н. работы в виде организации отдельного входа в нежилое помещение через оконный проем и обустройство крыльца с навесом, а также оборудование отдельного парковочного места и шлагбаума, не привели к присоединению к помещению ответчика части общего имущества собственников, и не повлекли за собой уменьшение размера земельного участка.

Выполнение ответчиком указанных работ свидетельствует лишь об ограничении использования земельного участка, что требует принятия собственниками решения о пределах его использования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие на собрании.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает, что решение об использовании Скворцовым А.Н. части земельного участка должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

Соответственно, получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и нежилых помещений, на основании ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в данном случае не требовалось.

О необходимости предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка для устройства крыльца указано и в письме департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля в адрес управляющей компании <данные изъяты> однако такое согласие, оформленное в соответствии с положениями ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и <адрес>, в материалах дела не содержится.

Общее собрание собственников помещений по вопросу использования земельного участка не проводилось. Иного из материалов дела не следует.

Вывод суда о том, что в данном случае для организации отдельного входа с крыльцом, установки шлагбаума и оборудования парковочного места требовалось согласие всех участников долевой собственности, является ошибочным, вместе с тем с учетом вышеизложенного данный вывод не повлек за собой принятие неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по возведению крыльца не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и интересы других собственников, во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи