Решение по делу № 33-14749/2018 от 15.08.2018

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-14749/2018

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерины Леонидовны Синицыной на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Марселя Наилевича Ибрагимова к Екатерине Леонидовне Синицыной о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатерины Леонидовны Синицыной в пользу Марселя Наилевича Ибрагимова денежные средства, уплаченные по соглашению №9020АЗ13 от 22 апреля 2016 года, в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг, связанных с отменой нотариальной доверенности, 600 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатерины Леонидовны Синицыной в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.Л. Синицыной – М.Г. Зуева, М.Н. Ибрагимова и его представителя П.В. Чернова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Генеральный внутренний монтаж» В.М. Гребенькова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генеральный внутренний монтаж», Е.Л. Синицыной о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2016 года между М.Н. Ибрагимовым и Е.Л. Синицыной были заключены соглашения №9020А313 и № №9020А314, по которым Е.Л. Синицына обязалась оказать истцу юридические услуги. Указанные соглашения заверены печатью ООО «Генеральный внутренний монтаж». Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены М.Н. Ибрагимовым в полном объеме. Е.Л. Синицына оказала истцу юридические услуги не в полном объеме, в результате чего М.Н. Ибрагимов понес убытки в виде расходов на заключение договора на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг по выдаче доверенности и отмене доверенности. Истец обратился к Е.Л. Синициной с претензией о расторжении соглашений, которая оставлена без удовлетворения.

М.Н. Ибрагимов просил взыскать Е.Л. Синицыной уплаченные по соглашениям денежные средства 35000 рублей, неустойку 35 000 рублей, в возмещение материального вреда 12 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела М.Н. Ибрагимов отказался от исковых требований к ООО «Генеральный внутренний монтаж». Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании М.Н. Ибрагимов и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с Е.Л. Синицыной денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 385 рублей 08 копеек, на оплату услуг нотариуса 4 550 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Представитель Е.Л. Синицыной в судебном заседании исковые требования не признал

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Л. Синицына просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что М.Н. Ибрагимов был осведомлен об оказываемых услугах. Соглашения подписаны от имени двух физических лиц. Истец сам оформил на имя Е.Л. Синицыной доверенность на представление интересов. Ответчица не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, на правоотношения между сторонами не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В квитанциях предусмотрено, что переданные истцом денежные средства не являются авансом, а представляют собой оплату услуг, которые были оказаны М.Н. Ибрагимову в полном объеме. Кроме того, истец был ознакомлен с прейскурантом в офисе, где заключались соглашения. Проект искового заявления о признании права собственности на земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается оплатой услуг по квитанции. Мотивировочная часть решения суда, в которой указано, что оснований для взыскания денежных средств по соглашению № 9020АЗ13 не имеется, противоречит резолютивной части решения, согласно которой с ответчицы взысканы денежные средства, оплаченные истцом по соглашению № 9020АЗ13.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Л. Синицыной – М.Г. Зуев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

М.Н. Ибрагимов и его представитель П.В. Чернов, представитель ООО «Генеральный внутренний монтаж» В.М. Гребеньков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между истцом М.Н. Ибрагимовым и Е.Л. Синицыной заключено соглашение №9020АЗ13, по условиям которого Е.Л. Синицына обязалась оказать истцу услуги по защите законных интересов по делу: подготовить иск в суд о защите прав потребителей (исковое производство о взыскании страховой суммы, расторжение договора страхования). Соглашение заверено печатью с указанием ИНН 1655130595 юридического лица - ООО «Генеральный внутренний монтаж». Срок исполнения обязательств по договору установлен до 22 января 2017 года.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

22 апреля 2016 года между истцом М.Н. Ибрагимовым и Е.Л. Синицыной заключено еще одно соглашение №9020АЗ14, по условиям которого Е.Л. Синицына обязалась оказать истцу услуги по защите законных интересов по делу: подготовить иск в суд о признании права собственности на земельный участок. Данное соглашение также заверено печатью с указанием ИНН 1655130595 юридического лица - ООО «Генеральный внутренний монтаж». Срок исполнения обязательств по договору установлен до 22 апреля 2017 года.

Согласно пункту 4.2 соглашения доверитель оплачивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг по соглашению М.Н. Ибрагимов представил в материалы дела квитанцию от 22 апреля 2016 года, согласно которой истец оплатил Е.Л. Синицыной за консультацию, подготовку искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок 5 000 рублей; квитанцию от 22 апреля 2016 года, согласно которой истец оплатил Е.Л. Синицыной за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в суд 5 000 рублей; квитанцию от 07 мая 2016 года, согласно которой истец оплатил Е.Л. Синицыной за подготовку апелляционной жалобы по столешнице 3000 рублей; квитанцию от 24 мая 2016 года, согласно которой истец оплатил Е.Л. Синицыной за подготовку апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан по столешнице, по защите прав потребителей, по вопросу признании права собственности на гараж 22000 рублей.

В связи с неисполнением Е.Л. Синицыной обязательств по соглашениям от 22 апреля 2016 года М.Н. Ибрагимов обратился за защитой своих прав в суд, ссылаясь на то, что ответчицей юридические услуги оказаны не в полном объеме, претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Н. Ибрагимова о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данную сумму истец передал ответчице Е.Л. Синицыной за оказание услуг по подготовке иска в суд о признании права собственности на земельный участок, свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, услуги по соглашению №9020АЗ14 от 22 апреля 2016 года оказаны не были, денежные средства истцу также не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит подтвержденным факт передачи Е.Л. Синицыной данной суммы и неисполнения с ее стороны принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного между М.Н. Ибрагимовым и Е.Л. Синицыной соглашения, ответчица приняла на себя обязательства по подготовке иска в суд о признании права собственности на земельный участок.

Факт неоказания Е.Л. Синицыной данной услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по соглашению суммы.

Доказательств, свидетельствующих о совершении М.Н. Ибрагимовым действий, препятствующих исполнению соглашения от 22 апреля 2016 года, либо о досрочном расторжении истцом соглашения, либо отказа или уклонения от исполнения его условий, Е.Л. Синицыной не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный стороной ответчицы в материалы дела проект искового заявления о признании права собственности на земельный участок при том, что истец отрицал факт передачи ему искового заявления для ознакомления с целью дальнейшего обращения в суд. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения представитель должен был отчитаться перед доверителем о расходовании средств документально, что не было сделано. Судом также учтено, что проект искового заявления был предоставлен лишь на последнем судебном заседании, что у суда вызвало сомнения относительно даты его изготовления. М.Н. Ибрагимов отрицал передачу ему искового заявления Е.Л. Синицыной.

В связи с нарушением сроков оказания услуги (до 22 апреля 2017 года) и отсутствием законных оснований для удержания денежных средств в размере 15 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата данной суммы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Е.Л. Синицыной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что Е.Л. Синицына добровольно не удовлетворила законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 15500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, которую истец просил взыскать в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере, равном цене оказываемой услуги, уплаченной при заключении договора страхования, 15000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Е.Л. Синицына не является индивидуальным предпринимателем, соглашение об оказании услуг заключалось ответчицей как физическим лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами установлено, что, заключая 22 апреля 2016 года с истцом М.Н. Ибрагимовым соглашения об оказании услуг, Е.Л. Синицына указала, что исполнение поручения она принимает как старший юрист. Соглашения и все квитанции об оплате заверены печатью организации ООО «Генеральный внутренний монтаж».

Таким образом, подписывая соглашения на оказание услуг, М.Н. Ибрагимов был уверен, что он заключает договоры как потребитель с юридическим лицом, которое поручило исполнение его условий старшему юристу организации Е.Л. Синицыной.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Е.Л. Синицына, введя в заблуждение истца относительно стороны договора, с которой М.Н. Ибрагимов, действуя как потребитель услуги, выразил желание заключить соглашения, не вправе ссылаться в отношении заключенных ею договоров на то, что она действовала как физическое лицо, а не как должностное лицо юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерины Леонидовны Синицыной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи