Решение по делу № 11-264/2018 от 02.08.2018

Дело №

№

мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Сат А-Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» МАИ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ОМЮ к АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» МАИ подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с частной жалобой, указывая на то, что считает определение незаконным и необоснованным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», ОМЮ и представитель АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили и суд рассматривает без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ОМЮ к АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.

Срок обжалования указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с частной жалобой, указывая на то, что считает определение незаконным и необоснованным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд находит обоснованными доводы мирового судьи о том, что с момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком АО «Россельхозбанк» и до истечения срок обжалования у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что копия решения заявителю, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, и копию решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, следует признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно, имел возможность получить информацию о вынесенном решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░