Решение по делу № 33-600/2016 от 02.06.2016

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-600/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Басангова Н.А. и Мамаева Л.А.

при секретаре С.А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арылова Ю.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе представителя истца Арылова Ю.Н. – Т.Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Арылова Ю.Н. и его представителя Т.Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арылов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - Министерство) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование своих требований указал на то, что с <дата> является директором ГУ «Ц», переименованного в 2011 году в КУ РК «Ц» (далее - КУ РК «Ц», Учреждение). Распоряжением Правительства Республики Калмыкия № ** от <дата> принято решение о ликвидации указанного Учреждения, создании ликвидационной комиссии, назначении его председателем ликвидационной комиссии. В период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии он принимал участие в подготовке документов по инвентаризации имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, актов передачи имущества, отборе, подготовке и передаче архивных документов в БУ РК «…архив», составлении квартальных и годовых отчетов в государственные органы и внебюджетные фонды г. Элисты. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на одноквартирный жилой дом, расположенный в питомнике «Я.» на территории ЭМО, занимался оформлением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под жилой дом, которое было получено только <дата>. Однако с <дата> по день подачи искового заявления заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, несмотря на то, что трудовой контракт с ним до сих пор не расторгнут, а трудовая книжка находится в Министерстве. Обращение в Министерство в <дата> по поводу заработной платы положительных результатов не дало. Просил суд взыскать с Министерства в его пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> и компенсацию за задержку выплат, всего - <сумма>.

В судебном заседании Арылов Ю.Н. и его представитель Т.Н.А. поддержали заявленные требования.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Э.М.Э., Э.С.Н. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения за разрешением трудового спора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Арылова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Арылова Ю.Н. – Т.Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что поскольку Арылов Ю.Н. фактически был допущен к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии, Министерство обязано выплатить ему заработную плату за спорный период.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что истец с указанным иском обратился в <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Что касается иска в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата>, то суд в решении указал, что срок исковой давности по ним не истек, но в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку установлен факт недобросовестного осуществления истцом предоставленных ему гражданских прав, выразившийся в том, что с <дата> Арылов Ю.Н. заявки о выплате заработной платы с приложением табеля учета рабочего времени в Министерство не подавал.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента Республики Калмыкия от <дата> № ** Арылов Ю.Н. назначен директором ГУ «Ц». Распоряжением Правительства РК от <дата> № * создано казенное учреждение РК «Ц» путем изменения типа существующего государственного учреждения «Ц» и данным распоряжением оно переименовано в КУ РК «Ц».

Распоряжением Правительства РК от <дата> № *** принято решение о ликвидации КУ РК «Ц», создана ликвидационная комиссия, директор учреждения Арылов Ю.Н. назначен председателем ликвидационной комиссии.

<дата> Арылова Ю.Н. как директора КУ РК «Ц» уведомили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения (последний рабочий день) – дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации КУ РК «Ц» в связи с ликвидацией. С данным уведомлением Арылов Ю.Н. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расчетному листку за март 2015 года Арылову Ю.Н. выплачена заработная плата за 10 рабочих дней с <дата> по <дата>, а также выходное пособие за 2 месяца и компенсация за неиспользованный отпуск, на общую сумму <сумма>.

За период с <дата> по <дата> Арылову Ю.Н. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с ним на момент обращения в суд не расторгнут.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на осуществление им полномочий председателя ликвидационной комиссии КУ РК «Ц», в том числе с <дата> по <дата>, просил взыскать заработную плату за указанный период.

При таких данных его требования о взыскании заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд (<дата>), подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению № * к трудовому договору с директором КУ РК «Ц» от <дата> № */* от <дата>, должностной оклад руководителя равен <сумма> в месяц, средний дневной заработок истца составлял ** рубля (<сумма> / 30 дней), надбавка за ученую степень – * рублей, надбавка за выслугу лет – * рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Арылов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском <дата>, взысканию подлежит заработная плата в пределах трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть с <дата> по <дата> в размере <сумма>, из расчета: <сумма> *3 месяца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

В остальной части разрешенных судом первой инстанции требований решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. отменить в части.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в пользу Арылова Ю.Н. заработную плату в размере <сумма> за <дата>-<дата>, <дата>.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <сумма>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

Л.А. Мамаев