Решение по делу № 2-366/2015 (2-2168/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-366/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      05 февраля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Черво Л.Н., - Юсупова Ш.Р. (по доверенности от <дата>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черво Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Низамова Е.Д., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черво Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле <...>, госномер <номер>, и автомобиля марки Хундай, госномер <номер>, под управлением Низамовой Е.Д., которая виновна в ДТП.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение<дата> к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

Сумма материального ущерба составила: <...> стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости <...>, за проведение экспертизы оплатил <...>.

Просил взыскать указанные суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовых расходов по отправлению документов <...>, по отправке претензии <...>, по направлению телеграммы <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 24 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле <...>, госномер <номер>, и автомобиля марки Хендэ, госномер <номер>, под управлением Низамовой Е.Д., которая виновна в ДТП.

Вина Низамовой Е.Д. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность как Низамовой Е.Д., так и истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией письма, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), полученными ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования <номер> от <дата>, выполненному <...>, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, с учетом стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> (которые подтверждены квитанцией серии <номер> от <дата>), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, в связи с отказом добровольно удовлетворить требование истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности и квитанцией нотариуса, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику извещения об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...>, по направлению претензии ответчику затрачено <...>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в возмещение расходов по нотариальному заверению документов при подаче заявления ответчику в сумме <...>, необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов корешок квитанции-договора <номер> от <дата>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает взыскать ответчика полное возмещение данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черво Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черво Л.Н. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в остальной части требования о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черво Л.Н. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черво Л.Н. в возмещение судебных расходов <...> <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий