Решение по делу № 2-6025/2016 ~ М-5221/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6025/2016

г. Тюмень                                                                                        24 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель К.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, возврате части процентов за пользование кредитом в связи с досрочным его погашением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму части уплаченных процентов как неосновательного обогащения – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит им погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев. Платежи по договору в соответствии с графиком осуществлялись едиными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Из справки банка следует, что за указанный период им выплачено всего процентов <данные изъяты> Всего, включая проценты он выплатил банку <данные изъяты>, в то время как согласно его расчета при сроке выплаты кредита <данные изъяты> месяцев должен был выплатить процентов <данные изъяты>, расчет излишне уплаченных процентов им приведен и составляет <данные изъяты>. Считает, что им уплачены проценты за период в котором он пользование кредитом не осуществлял. Указанная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. Неустойка истцом исчислена в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», которым мотивировано и требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представители истца Шукумова Г.Г., Шукумов М.С. иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Указали, что все расчеты истца содержатся в приложениях к иску и согласуются с практикой Тюменского областного суда по аналогичным спорам.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скороходов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку взимание процентов за тот период, в котором истец не пользовался кредитом, банком не осуществлялось. Представленный расчет, истцом произведен не верно.    Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа на случай удовлетворения иска.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, что обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также обстоятельство досрочного возврата суммы кредита Вайцельт К.А. установлены и подтверждены перечисленными выше доказательствами и сторонами не оспорены.

    Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения на отношения между гражданином потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что    потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, гражданин-потребитель наделен правом досрочно отказаться от кредитного договора при условии оплаты кредитору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Поскольку проценты являются ни чем иным как платой за пользование кредитом, они должны уплачиваться лишь за период в течении которого осуществлялось пользование суммой займа до полного её возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование займом не осуществлялось не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из расчета, представленного истцом, учитывая формулу расчета, указанную в кредитном договоре, расчет истца суммы излишне уплаченных процентов является верным.

Следовательно, сумма процентов, которая должна была быть уплачена истцом за <данные изъяты> месяца пользования кредитом, исходя из существующей процентной ставки составляет <данные изъяты>, в то время истцом было уплачено        процентов всего в сумме <данные изъяты>, следовательно сумма излишне уплаченных процентов составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, по мнению суда, направлены на уклонение от возврата излишне уплаченных процентов по договору.

Согласно ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» является правомерным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом и за указанный период в отношении которого представлен расчет, однако с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как Банком, безусловно установлено нарушение его прав как потребителя неосновательным обогащением.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако с применением положений ст. 333 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения и существу обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как в доверенности не конкретизированы полномочия представителя по отношению к данном конкретному делу, а определен широкий круг полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом разумности, объёма проделанной представителем работы и представленных документов.

    В соответствии со ст. 103 взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,36,55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вайцель К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Вайцель К.А. сумму части уплаченных процентов как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 31 августа 2016 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева