Решение по делу № 33-46600/2019 от 25.11.2019

Судья - Машевец С.Ю. дело № 33-46600/2019

№ 2-1808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу № 2-1808/2019,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2019 года администрации города Сочи отказано в исковых требованиях к Любомищенко А.О. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В окончательной форме это решение суда изготовлено 05.06.2019 года.

25 июля 2019 года представитель администрации города Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления указано, что сотрудник администрации города Сочи (отдела правого обеспечения управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства), на которого была возложена обязанность по получению судебного решения по настоящему делу с последующим его обжалованием, находился на больничном, однако полученный судебный акт не был передан замещающим сотрудникам, в связи с чем, был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение от 09 октября 2019 года, с которым не согласился представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражении на эту жалобу Попова О.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Так, как видно из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 года представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам рассмотрения дела судом было объявлено оспариваемое решение суда, и разъяснены срок и порядок его обжалования. Более того, копия этого судебного акта была получена представителем органа местного самоуправления 17 июня 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что заявитель знал о состоявшемся судебном постановлении, и, соответственно, имел возможность обжаловать данный судебный акт в сроки установленные законом. А потому следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░