Решение по делу № А68-11789/2009 от 15.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                Дело № А68-11785/09 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря  2009г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГУП ТО «Верховье Дона» к

ИП Кузнецову Владимиру Михайловичу

О взыскании 239 541,17 руб., 290 932,5руб., 1 973 036,16 руб., 158 871,70 руб., 1 872 825,56 руб., 1 662 367,09 руб.

 При участии в заседании:

от истца – Воропаева Ю.Б. по дов., Викторов О.Н. по дов.,

от ответчика – не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с шестью самостоятельными исками, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по состоянию на 25.09.2009г. и пеней за просрочку уплаты этих платежей начисленных по 24.09.2009г. по следующим договорам финансовой субаренды (сублизинга):

- № 289/1/с от 18.05.2005г.: долг – 163 983 руб., пени – 75 558,17 руб. (дело № А68-11785/09);

- № 250/с от 25.03.2005г.: долг – 206 706 руб., пени – 84 226,45 руб. (дело № А68-11786/09);

- № 251/с/1 от 25.03.2005г.: долг – 1 318 682 руб., пени – 654 354,16 руб. (дело № А68-11787/09);

- № 251/с от 25.03.2005г.: долг – 103 917 руб.; пени – 54 954,70 руб. (дело № А68-11788/09);

- № 218/с/1 от 22.10.2004г.: долг – 1 280 140 руб., пени – 592 685,56 руб. (дело № А68-11789/09);

- № 218/с от 22.10.2004г.: долг – 1 074 214 руб., пени – 588 153,09 руб. (дело № А68-11790/09).

Общий долг по всем перечисленным договорам составляет по состоянию на 25.09.2009г. 4 147 642 руб., а пени за просрочку внесения платежей, начисленных по состоянию на 24.09.2009г. составляет 2 049 932,13 руб. – всего 6 197 574,13 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец передал, а ответчик принял по перечисленным выше договорам в сублизинг сельскохозяйственное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам сублизинга исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.11 договоров сублизинга и графиками осуществления платежей (Приложения № 2 к договорам), ответчик обязан был осуществлять платежи в размерах, определенных указанными документами. Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, на день рассмотрения дела задолженность не погасил. Согласно сводному расчету истца общий долг на 25.09.2009г. составляет 4 147 642 руб., а пени за просрочку его внесения – 2 049 932,13 руб.- всего 6 197 574,13 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: расчеты долга и пени к исковым заявлениям, сводный расчет задолженности и пени, копии договоров финансовой аренды (лизинга) с приложениями, копии договоров финансовой субаренды (сублизинга) с приложениями, платежные документы о внесенных частичных платежах, требование истца к ответчику о добровольном погашении долга и др.

Исковые требования подтверждены документально материалами дела, не оспорены по существу ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 606, 614, 615, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ввиду их обоснованности.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 690 000 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 690 000 руб. суд даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (0,1%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9 % годовых. Суд считает, что присужденная сумма (690 000 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 9%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Михайловича 16.09.1955года рождения, уроженца г. Богородицк Тульской области, проживающего по адресу: Тульская область, город Богородицк, улица Комсомольская, дом 167, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304715007600012  в пользу Государственного унитарного предприятия «Верховье Дона» 4 147 642 руб. долга, 690 000 руб. пени – всего 4 837 642 руб.; в доход федерального бюджета РФ 42 487 руб. 87 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.М. Большаков