Решение по делу № 2-1794/2016 ~ М-1842/2016 от 07.11.2016

    Дело № 2 - 1794 / 2016                                     подлинник

                                      Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

      г. Чусовой                                                               01. 12. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием представителя истца Фадеевой Т. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селифонова Николая Михайловича к администрации Чусовского городского поселения о признании права собственности,

                                               установил:

     Селифонов Н. М. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: ...., г. ...., ул. ...., д. ...., кв. .....

    Истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Фадеева Т. И. на иске настаивала и пояснила, что Селифонову Н. М. указанная квартира была предоставлена ПЛО «....» на основании ордера, он являлся нанимателем данного жилого помещения. С момента вселения семья пользовалась данной квартирой, содержала ее в надлежащем состоянии. В связи с этим он приобрел право собственности на квартиру.

    Администрация Чусовского городского поселения просила рассмотреть дело без ее представителя, возражений относительно иска не имеет.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижим имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

    Судом установлено, что .... г. Селифонову Н. М. выдан ордер на жилое помещение по адресу: г. ...., ул. ...., д. ...., кв. .... (л. д. 8).

    Согласно справки ЦТИ собственником квартиры является ПЛО «....», наниматель - Селифонов Н. М. (л. д. 17).

    Решением Чусовского городского суда от .... г. установлено, что ПЛО «....», переименованный на основании постановления от .... г. в АООТ «....», признан банкротом по решению Арбитражного суда Пермской области от .... г. (л. д. 9, 10).

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    До .... г. у объекта имелся собственник. Данные о переходе права собственности к иному лицу в материалах дела отсутствуют. Селифонов Н. М. бесспорно до этого времени пользовался квартирой по договору найма, что им и не оспаривается, и не мог владеть квартирой как собственник. Получая ордер на квартиру, истец знал, что получает квартиру по найму, а не в собственность.

    С .... г. по настоящее время пятнадцать лет не прошло, поэтому право собственности на квартиру в силу приобретательской давности за истцом не может быть признано.

    Кроме того, свидетели ...., .... ...., ..... пояснили, что им, в том числе Селифонову Н. М, как работникам ПЛО «....» предоставлялись квартиры по ордеру. Однозначно пояснить относительно того, пользовался ли Селифонов Н. М. квартирой как наниматель или собственник, не могли. В связи с этим свидетели бесспорно не подтвердили пользование Селифоновым Н. М. квартирой как собственником.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности не имеется.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Селифонову Николаю Михайловичу в иске к администрации Чусовского городского поселения о признании права собственности на часть домовладения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ...., г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ...., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                               Судья                                            О. А. Обухова