Решение по делу № 33-6053/2016 от 21.03.2016

29 марта 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества ВСК «Страховой дом» на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Гаева А.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, и о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаева А.С. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.; расходы за услуги представителя в размере ... руб., за составление доверенности в размере ... руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаев А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ВСК «Страховой дом» (далее СОАО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что ... г. в г...., на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ...; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Гаевой А.В., а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.И.И.ДТП произошло по вине водителя М.М.Х., который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность М.М.Х., признанного виновным ДТП, застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО. Обратившись с направлением на станцию технического обслуживания ... г., ему отремонтировали автомобиль только ... г. после обращения с претензией ... г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. ... г. забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания ООО «...». С момента обращения истца в СОАО «ВСК» и до момента исполнения обязательств по восстановлению повреждений автомобиля прошло ... дней, но поскольку восстановили автомобиль за ... дней, то период просрочки остается ... день (с ... г. по ... г.). К правоотношениям просил применить закон «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 5 ст. 28 закона за нарушение установленных сроков выполнения работ, просил взыскать неустойку в сумме ... *3%*... = ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, а командировка не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ... года между Гаевым А.С. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму ... руб. сроком действия договора с ... г. по ... г., что подтверждается страховым полисом № ... от ... г. В период действия полиса, ... г. произошел страховой случай, ДТП с участием застрахованного автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами в соответствии с пунктом 3 полиса был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с п.п. «а» п. 7.9.4. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая страховщик обязан в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. «а» п. 7.9.6. названных правил, страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее пяти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Таким образом, страховое акционерное общество ВСК «Страховой дом» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Гаеву А.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Установлено, что ... г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и ему ... г.было выдано направление на осмотр СТОА. ... г. в адрес ООО «...» поступило направление на ремонт от СОАО «ВСК» автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гаеву А.С. ... г. была произведена дефектовка автомобиля, ... г. в автомобиле работы были произведены в полном объеме, истец приглашен для принятия выполненных работ. Транспортное средство было возвращено истцу после ремонта ... года, что подтверждается актом выполненных работ № ... от ... г.

В общей сложности с момента выдачи направления на СТОА до фактического возвращения транспортного средства с ремонта прошло ... дней. Истец уточнил период просрочки нарушения требований ответчиком, заявив период с ... года по ... года.

Судом при этом правильно установлено, что просрочка составила более двух месяцев. При расчете неустойки, которая по мнению истца должна была быть взыскана в сумме ... руб. (... руб. * 3 % *... дней, суд взыскал неустойку в размере суммы страхового взноса, то есть в сумме ... руб.

Судом также взыскан штраф в размере ... руб. (... руб.* ... руб. : ...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции указал в решении, что грубо нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные законом и правилами. Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб. и штрафа до ... руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 22 указанного Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В свою очередь, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В материалах гражданского дела имеется договор №... от ... г. на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК». Из содержания договора усматривается, что страховое акционерное общество «ВСК», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Уфимского филиала САО «ВСК» Т.И.Г., действующего на основании Доверенности № ... от ..., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «...», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице П.М.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключили договор.

Согласно пункту 1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (САО «ВСК») осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. Функции заказчика по данному договору, кроме оплаты выполненных работ (услуг), могут исполняться агентом заказчика в лице ООО «...», представители которого действуют по доверенности от ООО «...».

В разделе 2 предусмотрены обязательства, согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязательства. В течение рабочего дня соблюдать надлежащую очередность приема в ремонт ТС клиентов заказчика в согласованном порядке и в согласованный сторонами срок. Качественно осуществлять ремонт транспортных средств в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика. Не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).

Так, согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязуется в течение 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительной калькуляции по стоимости ремонта. При расчете калькуляции учитываются нормы времени по каталогу «...» последней версии. В калькуляции указывается полный перечень выполняемых работ с указанием нормо-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, а также список используемых запасных частей и расходных материалов, их общую стоимость. Без согласования Заказчиком предварительной калькуляции исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить. После согласования предварительной калькуляции стоимости ремонта, Исполнитель открывает заказ-наряд, (срок ремонта ТС - постановка, окончание.).

Установлено и из материалов дела следует, что направление на ремонт Гаев А.С. представил на станцию технического обслуживания ... г.

Следовательно, «...» в течение ... рабочих дней должны были провести дефектовку транспортного средства, данную услугу они оказали и провели дефектовку и технологическую мойку ... г., то есть с ... по ... г. прошло ... рабочих дней (..., ... г. – воскресенье, ... г. – праздничный день, в связи с чем данные сроки не нарушены.

В соответствии с пунктом 2.1.6. не позднее, чем в течение 12-х рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступлении запасных частей на склад исполнителя (в случае их необходимости для ремонта), исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта.

В данном пункте указаны для начала работ два условия одновременно: согласование объема работ и поступление на склад запасных частей.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ... г. составлена смета на ремонт, составлен акт об обнаружении скрытых недостатков, фото отправлены на согласование в страховую компанию. ... г. от страховой компании получено согласование стоимости ремонта.

Что касается поставки на склад запасных частей, то согласно пункту 2.1.7. сроки поставки запасных частей на склад исполнителя определяются в каждом случае индивидуально. Обычно они не превышают ... дней в случае их наличия на центральном складе представителя производителя ТС в РФ и ... дней при отсутствии на центральном складе.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе утверждал, что срок нахождения автомобиля на ремонте обусловлен отсутствием деталей, необходимых для восстановления автомобиля. Представитель при этом не указывает, каких именно деталей и на каком складе, то ли на складе исполнителя, то ли на центральном складе представителя производителя ТС в РФ и не представляет каких-либо новых доказательств судебной коллегии. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств указанному утверждению.

Таки образом, с ... г. (от страховой компании получено согласование стоимости ремонта) в течение ... рабочих дней, «...» должен был обеспечить начало работ, то есть не позднее ... г. (... + ... рабочих дней).

Между тем, начало работ зафиксировано в заказ-наряде №... от ... г., из содержания которого усматривается, что Гаев А.С. лично подписал указанный заказ, а также подписал лично Акт выполненных работ от 1 ... г. В заказ-наряде отражено, что ориентировочный срок завершения работ ... г. Согласно Акту выполненных работ Гаев А.С. принял автомобиль и указал об отсутствии претензий (л.д....).

Утверждая, что автомобиль ремонтировали с ... г. по ... г., Гаев А.С. не указывает, что заказ-наряд подписал ... г.

И только после подписания заказ-наряда от ... г., он вручает на следующий день ... г. ремонтной мастерской претензию. В указанной претензии он утвердительно указывает, что на сегодняшний день (то есть на ... г.) никаких действий по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля не предпринимается, и предлагает в течение ... календарных дней принять решение о восстановлении автомобиля (л.д....).

Такие действия по предъявлению претензии после сдачи автомобиля в ремонтную мастерскую для восстановления, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Гаева А.С.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела имеются доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из Акта выполненных работ усматривается, что произведены услуги на сумму ... руб.: ... Кроме того, установлены запасные части на сумму ... руб.: ..., расходные материалы, всего по акту на сумму ... руб.

Судом взыскана неустойка в размере ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

С учетом периода нарушения ответчиком обязанности по ремонту, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков Гаева А.С. на ... руб. одинаков по размеру с начисленной неустойки и штрафа на ... руб., у суда апелляционной инстанции имеются основания для снижения как неустойки, так и штрафа.

В части расходов на представителя, нотариальную доверенность судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаева А.С. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ВСК «Страховой дом»–без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.