Решение по делу № 22К-1527/2019 от 24.09.2019

Судья М.А. Носова № 22к-1527/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Третьякова Е.С. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Третьякова С.Е. и адвоката Григорьевой Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года, которым

Третьякову С. Е.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в д. (.....) Карельской АССР, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 ноября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Третьякова С.Е. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., подержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков С.Е. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении Ш.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 8 июня 2019 года с 12 час. до 14 час. 29 мин. в г. Петрозаводске.

8 июня 2019 года следователем отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту причинения Ш. неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 9 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Третьяков, срок задержания которого по судебному решению продлён 10 июня 2019 года на 72 часа.

11 июня 2019 года Третьякову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 13 июня 2019 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Третьякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 августа 2019 года, включительно.

5 августа 2019 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда срок содержания Третьякова под стражей продлён на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 сентября 2019 года, включительно.

29 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 ноября 2019 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводску Б.М.П. о продлении обвиняемому Третьякову срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Третьяков С.Е. считает постановление судьи немотивированным, необоснованным и вынесенным с нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного заседания он отказался от услуг защитника, которому не доверял и который должным образом не осуществлял его защиту, приняв сторону следствия, кроме того, им неоднократно направлялись следователю письменные ходатайства об отказе от услуг данного защитника, а также обращения председателю коллегии адвокатов. Заявляет об ограничении его в возможности позвонить родственникам с тем, чтобы они заключили соглашение с другим адвокатом, полагая, что в связи с тем, что судом отказано в замене адвоката, он лишён права на защиту, поскольку является юридически неграмотным. Обращает внимание на нарушение следователем его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем, не смог своевременно подготовиться к судебному заседанию, подать свои мотивированные возражения, ходатайства и сделать заявления. Считает, что доводы следователя об оказании им давления на потерпевшего не подтверждаются какими-либо доказательствами, при проведении очной ставки потерпевший показал об отсутствии каких-либо угроз и возражал против его, Третьякова, содержания под стражей, не желая его наказывать. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, а также отсутствие в постановлении о признании потерпевшим подписи последнего об ознакомлении с данным постановлением. Пишет, что потерпевший, участие которого в судебном заседании имело существенное значение для выводов суда, не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, расписка потерпевшего о получении судебной повестки в материалах отсутствует, а представленная следователем в суд справка, согласно которой, потерпевший отказался участвовать в судебном заседании, не может быть признана действительной. Полагает, что доводы следователя в ходатайстве основаны на домыслах и предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, и находит несостоятельной ссылку следователя на то, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данная экспертиза следователем не назначена, а заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствует. Считает, что указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на утрату им регистрации в связи с осуждением является неверным и не соответствует действительности, так как после освобождения из мест лишения свободы он сразу же зарегистрировался по адресу: (.....), заявляя о своём желании восстановить регистрацию в Пудожском районе, утраченную в связи с его осуждением в 2001 году, и намерении переехать в данное место для постоянного проживания. Отмечает, что он зарегистрирован на сайте Госуслуг в качестве самозанятого лица и имеет постоянный доход. По мнению обвиняемого, по уголовному делу допущена волокита, поскольку с 13 августа 2019 года каких-либо следственных действий с его участием не проводятся, им заявлено более 50-ти ходатайств, по которым длительное время (с 26 июля по 10 сентября 2019 года) ему не дано ответов, что свидетельствует о нарушении требований ст. 121 УПК РФ, а в удовлетворении данных ходатайств отказано, несмотря на то, что они имеют существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что ему отказано судом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, истребовании из УМВД по г. Петрозаводску копии его паспорта с отметкой о регистрации в г. Петрозаводске и характеристики. Утверждает, что явка с повинной сделана им в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, и о дате рассмотрения судом ходатайства следователя ему стало известно за 20 час. до судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к своей защите. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение либо сократить срок его содержания под стражей до двух недель.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в интересах обвиняемого Третьякова заявляет, что обвиняемый в судебном заседании пояснял о наличии у него постоянного места жительства в г. Петрозаводске на (.....) - принадлежащей его матери квартиры, откуда был снят с регистрации в связи с осуждением, а также о том, что после отбытия наказания им принимались меры по регистрации в Пудожском районе в (.....), сохранении социальных связей с близкими родственниками, своём трудоустройстве как самозанятого, регистрации на сайте Госуслуг и уплате налогов с имевшегося дохода, от следствия скрываться не собирается, обязуясь являться к следователю и не оказывать давление на потерпевшего. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку обвиняемый направил следователю 50 ходатайств, на которые ответа не получил. Обращает внимание на частичное признание Третьяковым своей вины, наличие у обвиняемого хронических заболеваний и необходимость хирургического вмешательства в условиях стационара в связи с травмой руки, что подтверждается соответствующей справкой из медицинской части следственного изолятора, приобщённой к материалам дела в судебном заседании, кроме того, суд не учёл высказанное в ходе проведения очной ставки мнение потерпевшего по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого. Просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Третьякова.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Железова Ю.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы, вследствие чего у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Третьякова под стражей следователь мотивировал необходимостью приобщения к материалам дела заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы участников уголовного судопроизводства, производства в отношении обвиняемого стационарной психолого-психатрической судебной экспертизы, предъявления Третьякову окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Необходимость проведения по делу указанных процессуальных действий и следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверены обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении Третьякова уголовное преследование, и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Третьякову обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Третьякову деяния, а также данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичное преступление (л.д. 148), в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу с учётом показаний потерпевшего Шемякина при допросе 26 июля 2019 года о своих опасениях Третьякова в связи с агрессивным поведением последнего при проведении очной ставки (л.д. 63).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о допущенной по делу волокиты при расследовании уголовного дела являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, и они обоснованно судом отвергнуты.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Третьякова под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Третьякова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Приведённые обвиняемым Третьяковым в заседании суда апелляционной инстанции доводы и другие обстоятельства, в том числе представленные обвиняемым сведения о наличии у него регистрации в г. Петрозаводске, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Третьякова под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с личным участием обвиняемого при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы обвиняемого Третьякова о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в связи с его несвоевременным уведомлением о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей регламентирован ст. 109 УПК РФ, ч. 8 которой обязывает следователя представить материал по ходатайству в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления ходатайства органа предварительного следствия в суд и до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, при этом, согласно протоколу судебного заседания, судом предоставлялось Третьякову время для ознакомления с представленными следователем материалами, после чего Третьяков не заявлял ходатайств о необходимости отложения рассмотрения вопроса по мере пресечения для подготовки к судебному заседанию.

Заявленный обвиняемым Третьяковым отвод назначенному органом следствия защитнику-адвокату Григорьевой Т.А. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении судьи от 3 сентября 2019 года, об отсутствии оснований для отвода адвоката Григорьевой Т.А., предусмотренные ст. 72 УПК РФ, должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, при этом, что, согласно содержанию протокола судебного заседания, адвокат Григорьева Т.А. надлежащим образом осуществляла защиту обвиняемого в суде первой инстанции, о чём свидетельствует то, что она поддержала все заявленные Третьяковым ходатайства, выясняла вопросы, касающиеся его личности и обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого судом вопроса, и изложила своё мнение относительно ходатайства следователя, которое фактически согласуется с позицией самого обвиняемого, кроме того защитником принесена апелляционная жалоба на постановление о продление срока содержания под стражей обвиняемого.

При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого Третьякова доводы о нарушении его права на защиту являются голословными.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего Ш. при наличии сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, подтверждающейся справкой следователя (л.д. 162), оснований не доверять которой, вопреки доводам обвиняемого, не имеется, не повлияло на полноту и объективность исследования судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности и отсутствии в постановлении о признании потерпевшим подписи потерпевшего Ш. об ознакомлении с указанным постановлением являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, являются уголовными делами публичного обвинения и не требуют для своего возбуждения исключительного повода в виде заявления потерпевшего.

Как усматривается из постановления следователя о признании Ш. потерпевшим, вынесенного 8 июня 2019 года, в нём содержится указание на объявление данного постановления Ш. с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и вручение ему копии 10 июня 2019 года, а также подписи следователя и потерпевшего Ш. (л.д. 41-42).

Доводы Третьякова в апелляционной жалобе о сделанной им явке с повинной в результате оказанного на него давления, и составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса оценки доказательств, поскольку при разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проверяется лишь причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что и было выполнено судом первой инстанции, а вопрос оценки доказательств наряду с вопросами о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, подлежит обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведённые обвиняемым Третьяковым в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине участия судьи Носовой М.А. в рассмотрении поданных обвиняемым на досудебной стадии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принятие судьёй на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является свидетельством возникновения у судьи предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства. Как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Носовой М.А. участниками судебного заседания, в том числе обвиняемым Третьяковым, заявлен не был.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционных жалоб и изменения Третьякову меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Третьякова С. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Третьякова С.Е. и адвоката Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк