Решение по делу № 1-383/2010 от 14.10.2010

/Номер/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «12» ноября 2010 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.; подсудимого Михайлова К.А.; защитника- адвоката Ягодкина П.П., представившего удостоверение №8482, ордер № 184; при секретаре Трусовой А.И., а также потерпевшего ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова К.А., /Дата/ года рождения; уроженца /Данные изъяты/; ранее судимого:

-28.05.2009г. мировым судьей судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы по ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно, к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2(два) года;

-кроме того, 27.10.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №386 р-на Северное Медведково г.Москвы от 28.05.2009г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, /Дата/, в период времени с 19час. 20мин. до 19час. 50мин., прибыл на автостоянку возле торгового центра «...», расположенного по адресу: /Адрес/, где с припаркованного там принадлежащего ... автомобиля ... тайно похитил принадлежащее ... запасное колесо, прикрепленное к хвостовой части кузова автомобиля, состоящее из диска стоимостью ... рублей и резиновой покрышки «...» ... стоимостью ... рублей, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ... значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено Михайловым К.А. при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, /Дата/ примерно в 12час.00мин., находясь в /Адрес/, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным органами следствия лицом. Во исполнении совместного преступного умысла Михайлов К.А. и его неустановленной соучастник на автомашине ..., управляемой последней, прибыли в вышеуказанный день, примерно в 16час. 30мин., на стоянку служебного автотранспорта ООО «...», расположенную по адресу: /Адрес/, где с автомобиля ..., принадлежащей ООО «...», ... и его неустановленный соучастник, действуя тайно, совместно и согласованно, открутили запасное колесо, состоящее из диска стоимостью ... рублей и резиновой покрышки «...» стоимостью ... рублей, после чего Михайлов К.А. заранее приготовленными ножницами по металлу перекусил замок цепи, при помощи которого запасное колесо крепилось к кронштейну, расположенному под днищем автомобиля, и соучастники погрузили похищенное колесо в автомобиль, на котором прибыли к месту преступления и попытались скрыться, однако довести преступные действия до конца Михайлов К.А. и его неустановленный соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при совершении преступления были задержаны сотрудниками охраны ООО «...».

Органами предварительного следствия вышеописанные действия Михайлова К.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Михайлов К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,- частично, и показал, что /Дата/ он действительно совершил кражу запасного колеса с автомашины «...» у торгового центра «...» в /Адрес/, куда он приехал на автомашине своей гражданской жены «...». /Дата/ он и его знакомый ... совместно с его гражданской женой на машине последней приехали на стоянку к торговому центру «...» в /Адрес/, где он и ... попытались совершить кражу запасного колеса с автомашины «...». Его гражданская жена об их преступных намерениях не знала; на момент совершения кражи сидела в салоне своей машине, и он был уверен, что она не видела совершаемых ими действий. С территории стоянки ему с похищенным скрыться не удалось, т.к. он был задержан сотрудниками охраны. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Михайлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления (л.д.24 т.1), в котором потерпевший сообщил о похищении неизвестным ему лицом /Дата/ принадлежащего ему запасного колеса с автомашины ..., на автостоянке у торгового центра «...»;

-справкой (л.д.25 т.1), согласно которой стоимость диска на а/м ... составляет ... рублей, стоимость шины «...»- ... рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.26-28 т.1), в ходе которого была осмотрена автомашина ..., на которой отсутствовало запасное колесо;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9, 10-15 т.1), в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., расположенные у /Адрес/; при осмотре «...» на ней отсутствовало запасное колесо, которое впоследствии было обнаружено в багажнике автомашины «...» вместе с ножницами по металлу; с места происшествия изъяты замок, два колеса: ... и ..., ножницы по металлу; приобщена фототаблица;

-протоколом явки с повинной Михайлова К.А. (л.д.30 т.1), в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении- краже запасного колеса с автомашины «...» /Дата/ у торгового центра «...»;

-протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.122-124 т.1), согласно которому потерпевшим ... было опознано принадлежащее ему колесо, похищенное /Дата/ с автомашины ...; данное колесо было осмотрено в ходе предварительного следствия и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120-121 т.1);

-кроме того, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.115-116 т.1), следует, что по доверенности он управляет автомашиной ..., на которой /Дата/ приехал к торговому центру «...» в /Адрес/. Примерно в 19час. 50мин. того же дня он вернулся к указанному автомобилю и обнаружил отсутствие под рамой фургона машины запасного колеса, состоящего из диска и покрышки, которое ранее было приобретено им. Причиненным преступлением ему причинен значительный ущерб, т.к. в настоящее время он не работает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.133-134 т.1), следует, что он работает /Данные изъяты/. /Дата/ содержащийся в /Данные изъяты/ Михайлов К.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении- хищении /Дата/ запасного колеса с автомашины «...» у торгового центра «...» в /Адрес/. По данному факту был составлен протокол явки с повинной; никакого незаконного воздействия при этом на Михайлова не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям названных свидетеля и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самого подсудимого об этом преступлении), создающих целостную и ясную картину совершенного Михайловым К.А. /Дата/ преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Михайлова К.А. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ...- по п.«в»» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества потерпевшего ... Михайлов К.А. действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

-на причинение значительного ущерба потерпевшему указывает стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, сведения об отсутствии у потерпевшего работы и постоянного источника доходов, а также показания потерпевшего, которым суд полностью доверяет.

Вина подсудимого Михайлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ... (л.д.2 т.1), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, тайно похитивших /Дата/ на стоянке служебного автотранспорта с автомобиля ... запасное колесо;

-справкой (л.д.4 т.1), согласно которой стоимость диска на а/м ... составляет ... рублей, стоимость шины ...- ... рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9, 10-15 т.1), в ходе которого был осмотрен автомобиль «...» с гос.номером ... и автомобиль «...», расположенные у /Адрес/; при осмотре «...» на ней отсутствовало запасное колесо, которое впоследствии было обнаружено в багажнике автомашины «...» вместе с ножницами по металлу; с места происшествия изъяты замок, два колеса: ... и ..., ножницы по металлу; приобщена фототаблица;

-заключением трассологической экспертизы (л.д.73-77 т.1), из выводов которой следует, что на представленном навесном замке, изъятом с автомобиля «...» у /Адрес/, имеются следы от воздействия на него посторонним предметом, а именно на свободном конце дужки замка имеются следы перекуса, которые пригодны для идентификации следообразующего их объекта и были образованы в результате перекуса арматурными ножницами, изъятыми из багажника а/м «...», представленными на экспертизу;

-протоколом осмотра предметов (л.д.83-84 т.1), в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия /Дата/ замок и ножницы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.90-93 т.1), согласно которому потерпевшим ... было опознано колесо, которое /Дата/ было похищено с автомашины, принадлежащей ООО «...»; данное колесо было осмотрено в ходе предварительного следствия и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-89 т.1);

-кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ... показал, что он работает диспетчером участка транспорта в МТЦ «...». /Дата/ он находился на своем рабочем месте. В дневное время по телефону он получил информацию о наличии подозрительных людей возле принадлежащей ООО «...» машины ..., стоящей на стоянке. Данную информацию он передал представителям службы охраны. Как потом оказалось, с машины «...» было похищено запасное колесо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она около двух лет сожительствует с Михайловым К.А. /Дата/ по просьбе Михайлова на своей машине она отвезла своего сожителя и его знакомого в /Адрес/. Там они подъехали к торговому центру «...». Михайлов попросил ее пересесть на пассажирское сидение в машине, после чего он и его знакомый вышли из машины, подошли к расположенной вблизи автомашине «...», с которой зачем-то сняли запасное колесо. После чего они вновь сели в машину, на которой попытались уехать с территории торгового комплекса, но были задержаны сотрудниками охраны. Знакомому Михайлова удалось скрыться. О том, что Михайлов и его знакомый планировали совершить преступление, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.101-103 т.1), следует, что он работает контролером в торговом комплексе «...» в /Адрес/. В его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима и контроль за сохранностью имущества, находящегося на территории торгового комплекса. /Дата/ он находился на своем рабочем месте. В тот день, примерно в 16час. 30мин. по рации ему поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля марки «...» красного цвета, в котором находятся двое мужчин, похитивших запасное колесо с автомашины «...». Позднее этот автомобиль остановился у 4-го входа на территорию ТК «...», и из него вышли два молодых человека, которые побежали в разные стороны. Ему совместно с другим сотрудником удалось поймать одного из убегавших молодых людей, которого они передали сотрудникам охраны ТЦ «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.105-107 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ... Дополнительно свидетель ... пояснил, что за рулем автомашины «...», из которой выбежали два молодых человека, находилась девушка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.109-111 т.1) следует, что он работает контролером ТЦ «...» в /Адрес/. /Дата/ он находился на своем рабочем месте- у ворот на посту /Номер/. Примерно в 16час. 30мин. он заметил рядом с автомашиной ..., принадлежащей ООО «...», автомобиль марки «...» красного цвета, из которого вышли два молодых человека; они сняли с автомашины ... запасное колесо и положили его в багажник своей машины, после чего на ней попытались покинуть территорию торгового центра. О случившемся по рации он сообщил сотрудникам охраны Центра, дав приказ задержать молодых людей на .... У 4-го входа автомашина «...» была остановлена; в ее салоне было обнаружено похищенное колесо, ножницы по металлу и еще одно неизвестно кому принадлежащее колесо.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самого подсудимого об этом преступлении), создающих целостную и ясную картину совершенного Михайловым К.А. совместно с другим лицом /Дата/ преступления.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменила обвинение Михайлова К.А. по преступлению, совершенному им /Дата/, в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, сочтя, что содеянное подсудимым /Дата/ содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, просила переквалифицировать действия Михайлова К.А. с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; при этом государственный обвинитель изложила мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Михайлова К.А. в совершении им покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается,- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества, принадлежащего ООО «...», Михайлов К.А. и его соучастник действовали тайно, то есть скрытно от посторонних лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество; присутствующая в непосредственности близости от места совершения преступления гражданская жена Михайлова К.А. безразлично отнеслась к совершаемым действиям и не предпринимала мер к пресечению завладения чужим имуществом; Михайлов К.А. при этом осознавал, что присутствующая рядом с местом совершения ... является близким для него человеком, и в случае обнаружения факта кражи сохранит тайну похищения, что указывает на наличие в его действиях умысла на совершение тайного хищения чужого имущества;

- о предварительном сговоре Михайлова К.А. и его соучастника на кражу колеса свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом;

-преступные действия Михайлова К.А. и его соучастника, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам- в виду задержания Михайлова К.А в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. На основании ст.66 УК РФ суд учитывает, что преступление по завладению имуществом ООО «...» не было доведено Михайловым К.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Михайловым К.А., учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также то обстоятельство, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы за преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока условного осуждения, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему за совершенные преступления наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считая, что, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанные преступления, каждое, наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при этом, при назначении наказания по преступлению, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого за каждое из совершенных им преступлений наказания.

Основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы от 28.05.2009г., отсутствуют, поскольку данное решение уже принято и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы 27.10.2010г.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору были совершены Михайловым К.А. до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы от 27.10.2010г., суд считает необходимым при определении окончательного наказания Михайлову К.А. применить правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ст.58 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Михайлову К.А. общий режим отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Михайлову К.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы от 27.10.2010г., которым Михайлов К.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы от 28.05.2009г., - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Михайлову К.А. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлову К.А. оставить без изменения- содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Михайлову К.А. с 12 ноября 2010г.

В окончательное наказание Михайлову К.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г.Москвы от 27.10.2010г., в том числе с учетом предварительного заключения- в период с 14 сентября 2010г. по 12 ноября 2010г. включительно.

Вещественные доказательства: колеса, переданные на ответственное хранение потерпевшим,- оставить по принадлежности собственникам; замок и ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения УВД по г.о.Химки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым К.А., содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный Михайлов К.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :