Решение по делу № 2-6627/2016 ~ М-5631/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-6627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 21310», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля ДТП «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, передано цедентом – ФИО9 цессионарию – ФИО1

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил правильное наименование третьего лица – ФИО7 Представил суду экспертное заключение, изготовленное в соответствии с Единой методикой расчета материального ущерба, согласно которому материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> руб., уменьшил размер искового требования в части материального ущерба, который просил взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., увеличил размер искового требования о взыскании неустойки, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения просила выдать денежные средства наличными в кассе страховой компании. Предложения о получении денежных средств в кассе страховщика истцу не поступало. Свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Истец не уклоняется от получения денежных средств. Ответчик не перечислял денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на счет истца, так как в платежном поручении не указан счет истца, а получателем денежных средств числится Почта России.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Не возражал продолжить судебное заседание без отложения после увеличения искового требования в части взыскания неустойки, так как дополнительного времени для этого не требуется. Представил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией «РАНЭ», согласно которому размер материального ущерба истца, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, но истец уклонился от получения денежных средств. Пояснил, что в связи с тем, что случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на счет Почты России, а не на счет истца, которые в дальнейшем вернулись на счет САО «ВСК». Считал, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

    Третьи лица ФИО7, ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Лада 21310», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия (накатанный снег), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, которое согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, представителем ответчика представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с размером материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и оспаривания указанного размера, ответчик обязан представить доказательства, отвечающие принципам допустимости, подтверждающие причинение ущерба истцу в ином размере, в подлиннике, либо надлежаще заверенной копии.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение, изготовленное ООО «РАНЭ-ДФО», не отвечает указанным требованиям, поскольку светокопия экспертного заключения заверена представителем ответчика ФИО6, который не наделен полномочиями по заверению экспертных заключений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии, являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак         №, ФИО9

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае САО «ВСК», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения обоснованными.

Риск автогражданской ответственности участников ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

Доказательства, подтверждающие произведение ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, либо заверенные надлежащим образом их копии, на момент рассмотрения дела суду представлены не были.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получателю УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №, с указанием в назначении платежа – перечисление денежных средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ФИО1, поскольку последняя не получила указанные денежные средства, а в заявлении о выплате страхового возмещения указала способ выплаты через кассу страховой компании.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения по делу и указанная в заявлении истца об уточнении исковых требований), равный 229 дням, из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 229 дней = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты> коп. - соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг (заверение копий документов) в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> руб., по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

Судья                                    подпись                                                               К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                               К.В. Ефименко