Решение по делу № 11-139/2019 от 01.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                              город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Матиновой Н. С.,

с участием представителя истца Забелина А. Е., ответчика Емельянова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2019 (11-139/2019) мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по иску ООО УК «Левобережная» к Емельянов А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Емельянов А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 13 сентября 2019 г.,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «Левобережная» (ранее, до <Дата обезличена> - ООО «УК «Дом Сервис») является управляющей организацией многоквартирного <адрес обезличен>. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Емельянов А. В. не исполняет свою обязанность по внесению платы жилье, за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 30 532,91 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 3 033,07 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 207,00 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от <Дата обезличена> исковые требования ООО УК «Левобережная» удовлетворены. С Емельянова А.В. в пользу ООО УК «Левобережная» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в сумме 30 532,91 руб., пени в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146,00 руб., всего 32 678,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Емельянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Управляющая Компания «Левобережная» не исполняет надлежащим образом, возложенную на него обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме: истцом ни разу не проводились работы по покраске межэтажной лестницы в подъезде за весь период (7 лет) обслуживания ООО «Управляющая Компания «Левобережная; не проведены работы по отводу ливневой канализации перед подъездом и устранение проседания грунта на прилегающей территории перед подъездом, тротуаром и проезжей части. Нарушает требования начисления и расходования денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме: ООО «Управляющая Компания «Левобережная» списала с текущего счета деньги на ремонт пассажирского лифта, не исполнив свои обязательства по ремонту лифта. Лифт не заработал. Генеральный директор ООО «УК «Левобережная» ФИО5 отказался от своих обязательств по ремонту лифта, предложив, уже повторно собрать деньги на основании дополнительного тарифа. В период с 2013 г. по 2017 г. основная сумма с текущего ремонта переводилась председателю дома ФИО6 в качестве зарплаты без протокола собрания и решения жильцов. ООО УК «Левобережная» не дает доступ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета потребления коммунальных ресурсов. Нет финансового контроля расхода денежных средств. Повышение тарифа на вывоза мусора не обосновано, нет сравнительного анализа тарифа на аналогичные услуги по рынку. Истец навязывает дополнительные услуги, как ежемесячную абонентскую плату за домофон. Скрывает поступления денежных средств от аренды общедомового имущества, в частности за размещения рекламы в подъезде и от сотовых, телекоммуникационных операторов. Мировым судом решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В мотивировочном решении суда имеется указание на договоры с ресурсоснабжающими организациями, но в извещениях и квитанциях за оспариваемый период с расчетами за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг не содержится расходы по этим услугам. При рассмотрении дела мировым судом не дана оценка непосредственно основной работы ООО «Управляющая Компания «Левобережная».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания «Левобережная» - ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» с <Дата обезличена> выбрана для управления МКД <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> ООО «УК «Дом Сервис» переименовано в ООО «УК «Левобережная». Емельянов А. В. является собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 ГК РФ на обсуждение поставлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Установив то обстоятельство, что приборы учета коммунальных ресурсов в квартире ответчика не установлены, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что начисления управляющей компанией правомерно производились по нормативам потребления коммунальных услуг.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение с учетом начисленных пени за просрочку платежей образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составила 33 565,98 руб., в том числе: 30 532,91 руб. - коммунальные услуги и содержание жилья, 3 033,07 руб. - пени. Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет задолженности не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика Емельянова А. В., что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в заявленном истцом периоде ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд с учетом заявления Емельянова А. В. о снижении размера, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова А. В. касаются    ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенные на неё обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период, ответчиком в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, ответчик Емельянов А.В. суду апелляционной инстанции не обосновал, соответствующих уважительных причин не назвал.

Из пояснений Емельянова А. В. и материалов дела следует, что по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, нарушений при начислении платы, он в уполномоченные контролирующие органы не обращался; какие-либо акты в связи с действиями (бездействиями) управляющей компании, не составлялись; с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчик также не обращался.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений: о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы в части нарушений со стороны ООО «Управляющая Компания «Левобережная» при расходовании денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, перечислении средств на оплату труда председателя дома, ограничения доступа к автоматизированной информационно-измерительной системе учета потребления коммунальных ресурсов, повышения тарифа на вывоз мусора, навязывания дополнительных услуг, скрывания поступления денежных средств от аренды общедомового имущества, отклоняются судом, поскольку относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого являются обязательными для исполнения всеми собственниками дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценки доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Л. В. Жильчинская