Решение по делу № 2-1655/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1655/15      18 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Ю.В. к ООО «КЭР» о взыскании задолженности по командировочным и хозяйственным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и комиссии, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора с <дата> Синельников Ю.В. был принят на работу по должности ............... ООО «КЭР». Место работы Синельникова Ю.В. находилось по адресу: <адрес> С <дата> Синельников Ю.В. был уволен, расчет, включающий задолженность работодателя перед работником по возмещению командировочных и хозяйственных расходов, не выплачен.

Синельников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «КЭР» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в неоплате работнику командировочных и прочих хозяйственных расходов, взыскании задолженности по указанным расходам в сумме ............... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... руб................ коп., процентов и комиссии, уплаченных банку ВТБ-24 за использование кредитных денежных средств в сумме ............... руб................ коп. В обоснование требования истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в силу специфики его должностных обязанностей он вынужден был оплатить за счет личных, а также кредитных денежных средств командировочные и хозяйственные расходы, которые ответчик принял к оплате, но не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до ............... руб., а также дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя, и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ............... руб.

Истец в суд не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие из-за удаленности места его жительства, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена полностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора с <дата> Синельников Ю.В. был принят на работу по должности ............... С <дата> Синельников Ю.В. был уволен, расчет, включающий задолженность работодателя перед работником по возмещению командировочных и хозяйственных расходов в сумме ............... руб................ коп. выплачен только <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности перед истцом по командировочным и хозяйственным расчетам, представленные ответчиком авансовые отчеты, поданные истцом, согласно которым размер задолженности составляет ............... руб................ коп., поскольку данные авансовые отчеты оформлены надлежащим образом, подписаны работниками бухгалтерии ответчика и утверждены, не противоречат платежным документам, приложенным к указанным отчетам. Тогда как авансовые отчеты, представленные в дело истцом, не согласованы и не утверждены должностными лицами, к чьей компетенции относится проверка авансовых отчетов работника, в связи с чем, суд считает не доказанным истцом размер задолженности в сумме ............... руб.

Учитывая, что к моменту вынесения решения суда задолженность перед истцом по возмещению понесенных им расходов погашена полностью в размере, подтвержденном с помощью принятых судом доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании данной задолженности с ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате понесенных истцом расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд находит представленный истцом расчет данного требования неверным, поскольку истцом не обоснованно, в противоречии с положениями ст.395 ГК РФ, применен процент из кредитного договора, заключенного между истцом и ВТБ-24 (ПАО).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований ст.395 ГК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... руб................ коп. - за период с даты увольнения по дату выплаты задолженности ответчиком.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об использовании истцом кредитных денежных средств, полученных истцом, в интересах ответчика, а также, что ответчик принимал на себя обязательства по погашению процентов по кредитному договору, заключенному истцом.

Установив факт неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате истцу расчета, включающего задолженность по командировочным и хозяйственным расходам, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременной выплаты расчета при увольнении, в связи с чем, заявленная истицей в качестве компенсации сумма в ............... руб., является существенно завышенной, соответственно, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере ............... руб., находя данную компенсацию отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим возмещению в пользу истца за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с подготовкой настоящего иска. При этом, размер данного требования суд также находит завышенным, исходя из того, что спор не отличался сложностью, в связи с чем, с возмещение судебных расходов истца следует взыскать с ответчика ............... руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ............... рубля ............... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЭР» в пользу Синельникова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... руб................ коп., компенсацию морального вреда в размере ............... руб., в возмещение судебных расходов ............... руб., а всего - ............... рубль ............... копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «КЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рубля ............... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –