Решение по делу № 33-10565/2018 от 23.11.2018

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Горбачук Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Юлии Владимировны к Науменко Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов

по апелляционной жалобе Науменко Андрея Аркадьевича

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 20 августа 2018 года,

установила:

в обоснование иска Науменко Ю.В. указала, что она и ответчик Науменко А.А. (дата изъята) заключили брак, (дата изъята) у них родилась дочь Н.А.А.. До заключения брака ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят>, в которой они проживали с момента заключения брака и до его прекращения. После расторжения брака ответчик Науменко А.А. собрал свои вещи и переехал по новому месту жительства. Она вместе с несовершеннолетним ребенком осталась проживать в данной квартире. Разрешая вопрос об оплате коммунальных платежей, пришли к решению, что она будет оплачивать коммунальные платежи, а ответчик Науменко А.А. будет возвращать ей денежные средства, внесенные за коммунальные платежи.

24 июля 2014 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи. В период с января 2016 года по январь 2018 года она произвела платежи по коммунальным платежам на сумму 85 061 руб., в связи с чем считает, что ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания данного имущества, договора аренды жилого помещения между ней и ответчиком не заключалось, она имеет право требовать от ответчика возместить ей сумму, которую она уплатила за коммунальные платежи. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 85 061 руб. за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Науменко А.А. взыскана в пользу Науменко Ю.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 71 052,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,59 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере
14 008,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 420,42 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Науменко А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Науменко Ю.В. должна нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере ? части от начисленной суммы, поскольку была прописана и проживала в данной квартире, пользовалась коммунальными услугами и обязана была их оплачивать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 210, 247, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик Науменко А.А. с 26.09.2012 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>

В связи с заключением (дата изъята) брака между Науменко Ю.В. и Науменко А.А. с согласия ответчика в данной квартире с 10.10.2012 зарегистрирована Науменко Ю.В., с 30.01.2013 зарегистрирована дочь ФИО2, (дата изъята) года рождения, с 01.12.2015 собственник Науменко А.А., с 13.07.2017 дочь истца В.А.Ю.

После прекращения брачных отношений и расторжения (дата изъята) между сторонами брака истец Науменко Ю.В. осталась проживать в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире вместе с детьми, ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. По устной договоренности с ответчиком истец Науменко Ю.В. оплачивала коммунальные платежи по квартире полностью, которые ответчик обязался возвращать истцу.

На обращение истца о возмещении платежей, ответчик не выплачивает задолженность по оплате коммунальных платежей.

Согласно расчету задолженности ООО «УК Жилищный трест» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, оплачены услуги для МП «ДГИ» в размере 14 293 руб., для ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в размере 24 949,34 руб., для Братского отд. фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» - 50 550,87 руб.

Суд, с учетом представленного ответчиком расчета начисления коммунальных услуг, подлежащего оплате им, установив, что Науменко А.А. не несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, оплатившей коммунальные платежи за квартиру в полном объеме, денежные средства в размере 71 052,76 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Науменко Ю.В. должна нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере ? части от начисленной суммы, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	О.Ю. Астафьева Л.В. Горбачук